Постановление по делу № 01АП-1764/2023 от 17.07.2023

г. Владимир

17 июля 2023 года Дело № А43-48654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.01.2023 по делу № А43-48654/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, - публичного акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород", ФИО2, Региональной службы по тарифам Нижегородской области,

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» ФИО1 (далее – к/у ФИО1) – лично, на основании паспорта Российской Федерации; от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») – ФИО3, по доверенности от 07.12.2022 № 735, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом. В судебном заседании присутствует слушатель – ФИО4; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее - ООО «Трубокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (далее - МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго», ответчик) о взыскании 5813534 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за периоды с 01.08.2016 по 16.05.2017, с 17.05.2017 по 05.10.2017, 1783313 руб. 46 коп. процентов с 05.10.2017 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным потреблением электрической энергии с почасовой нагрузкой 102 кВт/ч при эксплуатации ответчиком котельной, расположенной по адресу: <...>.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО «ТНС Энерго НН»), ФИО2, Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отсутствие прямого договора энергоснабжения у МУП «ДзержинскЭнерго» с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», на период с 25.07.2016 по 06.10.2017, свидетельствуют о том, что МУП «ДзержинскЭнерго» в бездоговорном режиме потребляло электроэнергию, с почасовой нагрузкой- 102 кВт/ч., при этом за МУП «ДзержинскЭнерго» - ООО «Трубокомплект» производило оплату за все выставленные счета ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», в рамках договора энергоснабжения №5304000 от 08.05.2015, где указана и котельная с присоединенной мощностью 102 кВт.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта. Отметил, что факт подключения котельной к подстанции ТП-350 не доказан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, жалобы в полном объеме.

ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании возразило по доводам жалобы, указал на законность оспариваемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трубокомплект» является собственником трансформаторной подстанции (ТП-350), общей площадью 23,2 кв.м., инв №24189, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...> кадастровый номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:З (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от 11.06.2013).

Из материалов дела следует, что между ООО «Трубокомплект» (потребитель) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 08.05.2015 №5304000, по условиям пункта 2.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Из приложения №9 к договору от 08.05.2015 №5304000 следует, что объектами энергопотребления являются, в том числе котельные Ижевск-10, Импак-3, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>.

Судом установлено, что между МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (потребитель) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008 (далее - договор №1294000 от 18.06.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Договор №1294000 от 18.06.2008 заключен на срок до 31.12.2008 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.06.2008. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1. договора №1294000 от 18.06.2008).

Между МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды котельной от 25.07.2016 (далее - договор от 25.07.2016), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование котельную: нежилое здание площадью 318,3 кв.м., в том числе оборудование, расположенную по адресу: г.Дзержинск, <...> котельная принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи №ТКТ-07-5 от 22.07.2015., Свидетельства о праве собственности №52 01 225299 от 07.08.2015 (пункт 1.1. договора от 25.07.2016).

Котельная и оборудование передаются в аренду для целей обеспечения потребителей тепловой энергией и ГВС сроком на 9 месяцев с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года (пункты 1.2.,1.4. договора от 25.07.2016).

В силу пункта 2.2.8. договора от 25.07.2016 арендатор обязан на срок, указанный в настоящем договоре, самостоятельно заключить договоры на поставку: природного газа, электроэнергии, холодной воды, необходимые для бесперебойной эксплуатации котельной.

Котельная (нежилое здание площадью 318,3 кв.м., по адресу: г.Дзержинск, <...>) передана ФИО2 ответчику по акту приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды от 25.07.2016.

Письмом от 04.08.2016 исх. №03/40 ООО «Трубокомплект» в связи с передачей в аренду котельной пос. Горбатовка в МУП «Дзержинск Энерго» просило ПАО «ТНС Энерго НН» исключить из договора №5304000 от 08.05.2015 с 01.08.2016 следующие объекты: Котельная Ижевск-10 счетчик №12002366 показания 50984, счетчик №11002684 показания 12083, Импак-3 счетчик №12000787 показания 11177 (т.5, л.д.103).

Письмом от 04.08.2016 №230/16 МУП «Дзержинск Энерго» сообщил ПАО «ТНС Энерго НН» об арендном пользовании котельной и необходимости включения данного объекта в договор энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008 (т.2, л.д. 6).

Письмом от 18.08.2016 ПАО «ТНС Энерго НН» в связи с включением в договор энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008 нового объекта по адресу: г.Дзержинск, <...> направило в адрес МУП «Дзержинск Энерго» дополнительное соглашение от 29.08.2016 к договору энергоснабжения №1294000 от 18.06.2008.

Между ПАО «ТНС Энерго НН» и МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» заключено дополнительное соглашение от 29.08.2016 о включении с 01.08.2016 в договор энергоснабжения №1294000 от 18.06.2008 нового объекта потребителя по адресу: г.Дзержинск, <...> с расчетом по первой ценовой категории.

В материалы дела ПАО «ТНС Энерго НН» представлены расчеты объема и стоимости электрической энергии в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по договору от 08.05.2015 №5304000. Согласно содержащимся данным расчетов в периоде с 01.07.2016 по 31.07.2016 учтены показания счетчиков №12002366, №11002684, №12000787 в соответствии с письмом ООО «Трубокомплект» от 04.08.2016 исх. №03/40. В расчетах объема и стоимости электрической энергии в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 спорный объект (котельная) исключен.

Из представленных в материалы дела расчетов объема и стоимости электрической энергии в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008 следует, что спорная котельная в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 включена в договор №1294000 от 18.06.2008 с показаниями, указанными в расчете объема и стоимости электрической энергии по договору от 08.05.2015 №5304000 (т.5, л.д.135-146).

Согласно ведомостям потребления по договору энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008 судом установлены следующие показания счетчиков №12002366, №11002684, №12000787:

- январь 2017 года:

счетчик №12002366 показания начальные: 54250, конечные: 55446; счетчик №11002684 показания начальные: 12083, конечные: 12083; счетчик №12000787 показания начальные: 11878, конечные: 11996;

- февраль 2017 года:

счетчик №12002366 показания начальные: 55446, конечные: 56100; счетчик №11002684 показания начальные: 12083, конечные: 12797; счетчик №12000787 показания начальные: 11996, конечные: 12023;

- март 2017 года:

счетчик №12002366 показания начальные: 56100, конечные: 56471; счетчик №11002684 показания начальные: 12797, конечные: 13598; счетчик №12000787 показания начальные: 12023, конечные: 12043;

- апрель 2017 года:

счетчик №12002366 показания начальные: 56471; конечные: 56576; счетчик №11002684 показания начальные: 13598, конечные: 14809; счетчик №12000787 показания начальные: 12043, конечные: 12068;

- май 2017 года:

счетчик №12002366 показания начальные: 56576, конечные:56593; счетчик №11002684 показания начальные: 14809, конечные: 14955; счетчик №12000787 показания начальные: 12068, конечные: 12076;

- июнь 2017 года:

счетчик №12002366 показания начальные: 56593, конечные 56593; счетчик №11002684 показания начальные: 14955; конечные 14955; счетчик №12000787 показания начальные: 12076; конечные: 12076;

- июль 2017 года:

- август 2017 года:

- сентябрь 2017 года:

счетчик №12002366 показания начальные: 56593, конечные 56595; счетчик №11002684 показания начальные: 14955; конечные 14955; счетчик №12000787 показания начальные: 12076; конечные: 12093.

ООО «Трубокомплект» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2016, согласно которому, потребление электрической энергии со стороны МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» происходит в бездоговорном режиме; между МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» и ПАО «ТНС Энерго НН» отсутствует договор на поставку электрической энергии к котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>; между

МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» и ООО «Трубокомплект» отсутствует договор на оказание услуг по транзиту электрической энергии через сети принадлежащие истцу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ФИО2 (арендодатель) и МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: город Дзержинск, <...> с котельным оборудованием.

Договор заключен на срок по 30.04.2018 (пункт 1.4).

Котельная и оборудование переданы по акту приема-передачи от 17.05.2017.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 18.09.2017,заключенного между ФИО2 (арендодатель) и МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (арендатор), согласно пунктом 1.4. которого арендодатель с 11.09.2017 по 30.04.2018 обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование котельную: нежилое здание площадью 318,3 кв.м., в том числе оборудование, расположенную по адресу: г.Дзержинск, <...> котельная принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи №ТКТ - 07-5 от 22.07.2015, Свидетельство о праве собственности №52 01 225299 от 07.08.2015.

Судом установлено, что между МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (потребитель) и ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 06.10.2017 №1294000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты расчета, платежные поручения №792 от 04.09.2017, №843 от 22.09.2017, №896 от 06.10.2017, №914 от 16.10.2017, №936 от 19.10.2017, №978 от 13.11.2017, №979 от 13.11.2017, №975 от 13.11.2017, №980 от 13.11.2017, №996 от 16.11.2017, №1009 от 27.11.2017, №1039 от 11.12.2017, №1065 от 14.12.2017, №1095 от 26.12.2017, №8 от 10.01.2018, №43 от 19.01.2018, №56 от 24.01.2018, №98 от 08.02.2018, №113 от 16.02.2018, №128 от 21.02.2018, №197 от 07.03.2018,№213 от 16.03.2018, №223 от 22.03.2018 за период сентябрь 2017 года - март 2018 года, согласно которым во исполнение условий договора энергоснабжения от 06.10.2017 №1294000 МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» оплачивало ПАО «ТНС Энерго НН» поставленную на спорный объект электрическую энергию (котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, <...>).

ООО «Трубокомплект», полагая, что МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» потребляет электрическую энергию через трансформаторную подстанцию, принадлежащую истцу на праве собственности (ТП-350), что влечет возникновение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, обратилось к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 12.12.2016 бездоговорного потребления электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче) и настоящими Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о ее неучтенном потреблении, требования к составлению которого определены в пункте 193 указанных положений.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела акты, соответствующие вышеуказанным нормативным требованиям.

Акт от 12.12.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не порождает последствий в виде обязательных начислений, в данном случае представлен в дело договор между ответчиком и ГП.

Суд критически относится к расчету потребленной электрической энергии, произведенному истцом. С учетом представленных доказательств, основания квалифицировать отношения сторон как фактические договорные и с учетом этого производить расчет потребления отсутствуют.

Из объяснений ответчика следует, что МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» являлся арендатором нежилого здания общей площадью 318,3 кв.м., расположенного по адресу: город Дзержинск, <...> с котельным оборудованием

Период аренды котельной, согласно представленным договорам - с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года - 30 апреля 2018 года, с 11 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года.

На период аренды взаимоотношения МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» и ПАО «ТНС Энерго НН» регламентировались договором энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008 (дополнительное соглашение от 29.08.2016), договором энергоснабжения от 06.10.2017 №1294000.

В перечень расчетных точек договоров №1294000 с 01.08.2016 был включен спорный объект: (котельная), расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...> что подтверждается материалами дела.

По проекту энергоснабжение котельной производится от ТП-324.

В материалы дела представлены схемы энергоснабжения, ведомости электропотребления, акты расчета, платежные поручения, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» и ПАО «ТНС Энерго НН» по поставке электрической энергии на спорный объект.

Доказательства заключения договора энергоснабжения между ООО «Трубокомплект» и МУП г.Дзержинска «ДзержинскЭнерго» в материалы дела не представлены.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу №А43-48654/2019 по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов» (<...>) ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить на основании исследования подписей, а также нанесения печатного текста, соответствует ли дата изготовления нижеследующего документа дате, указанной в нем: дополнительное соглашение от 29.08.2016 либо указанный документ был заключен в иной период времени, если указанный документ был заключен в иной период времени, то в какой именно период?

2. Определить наличие либо отсутствие признаков искусственного старения на дополнительном соглашении от 29.08.2016.»

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №256-08/21 от 22.02.2022 из которого следует, что на дополнительное соглашение к договору энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008, датированного 29.08.2016 было оказано термическое агрессивное воздействие. Установить дату нанесения подписей в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008, датированного 29.08.2016, не представляется возможным в связи с тем, что используемая методика позволяет определять давность выполнения документов, возраст которых «не старше» двух лет и оказанным термическим агрессивным воздействием на документ. Электрофотографический тонер в документе, представленном на исследование, непригоден для решения вопроса о времени нанесения печатных текстов физико-химическим методом, так как в нем не содержатся компоненты, позволяющие установить абсолютную давность нанесения и отсутствуют научно-обоснованные методики определения. По причине оказанного термического воздействия применить к исследованию печатного текста дополнительного соглашения к договору энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008, датированного 29.08.2016, методику основанную на изучении и сопоставлении признаков эксплуатационного характера, возникших в определенное время невозможно. Определить абсолютную давность нанесения оттисков простых круглых печатей в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008, датированного 29.08.2016 физико-химическим способом, не представляется возможным ввиду отсутствия легколетучих растворителей в составе красящего вещества. Ответить на вопрос о давности выполнения оттисков печатей в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения электрической энергией №1294000 от 18.06.2008, датированном 29.08.2016, в результате проведения технико-криминалистического исследования реквизитов документов, не представляется возможным по причине неудовлетворительного качества отображения оттисков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу №А43-48654/2019 по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли подпись арендатора в договоре аренды от 17.05.2017 на всех листах документа подлинной.

2.Сделана ли подпись от имени арендатора на документе самим этим лицом, и если нет, то не выполнена ли она другим лицом.

3.Не выполнена ли подпись исследуемого документа намеренно измененным почерком (или с подражанием почерка).

4.Могла ли быть использована механическая техника фальсификации.

5.Могли ли быть применены технические средства копирования подписи в договоре от 17.05.2017.

6.Подписан ли исследуемый документ одним лицом или несколькими лицами.

7.Были ли заменены, какие либо листы в исследуемом документе, если да, то какие.

8.Является ли оттиск печати в исследуемом документе, той печатью (клише), образцы которой

представлены в качестве сравнительных.

9.Одним или разными клише печати выполнены оттиски в документе.

10.Каким способом нанесен оттиск печати, представленный для исследования?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №265-08/21 от 30.11.2021 из которого следует, что девять подписей от имени ФИО7 в договоре аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017, нанесены рукописным способом, непосредственно на документе (ответ на вопрос №1). Девять подписей от имени арендатора ФИО7 в договоре аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017, выполнены самим ФИО7 (ответ на вопрос №2). Девять подписей от имени ФИО7 в договоре аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017 выполнены самим ФИО7 под воздействием сбивающих факторов, носящих постоянный характер и не связанных с намеренным изменением почерка: внутреннего необычного состояния (болезненное состояние, возрастные изменения), либо сочетания нескольких указанных факторов (ответ на вопрос №3). Технические средства (приемы) при выполнении девяти подписей от имени ФИО7 в договоре аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017, не использовались (ответ на вопрос №4). Девять подписей от имени арендатора (ФИО7) в договоре аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017 выполнены рукописным способом, непосредственно на документе, без применения копировально-множительного устройства (технических средств копирования) (ответ на вопрос №5). Девять подписей от имени ФИО7 в договоре аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017 выполнены одним лицом, самим ФИО7 (ответ на вопрос №6). Определить на одном или разных печатающих устройствах выполнены все листы договора аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017, то есть производилась ли замена листов документа, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (ответ на вопрос №7). Два оттиска простых круглых печатей «МУП «ДзержинскЭнерго» в договоре аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017, выполнены печатью «МУП «ДзержинскЭнерго», оттиски которой представлены для сравнения (ответ на вопрос №8). Два оттиска простых круглых печатей «МУП «ДзержинскЭнерго» в договоре аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017, нанесены одним и тем же рельефным клише (ответ на вопрос №9). Два оттиска простых круглых печатей «МУП «ДзержинскЭнерго» в договоре аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017 с приложением №1 акт приема-передачи котельной и оборудования к договору аренды нежилого здания и котельного оборудования от 17.05.2017, нанесены формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии (ответ на вопрос №10).

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в часть спорного периода имелся договор энергоснабжения (ответчик - ГП), в части периода (после договора аренды от 17.05.2017 до заключения договора энергоснабжения) фактическое потребление не доказано (доказательств несения затрат не представлено), спорные точки исключены из договора истца и ГП и включены в договор ответчик - ГП, фактические затраты не доказаны, у истца отсутствовал установленный тариф, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном размере.

Из представленных истцом документов не усматривается, что производилась оплата именно по спорным точка, при этом представитель третьего лица - ГП, данную информацию не подтвердил и представил документы об обратном.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу № А43-48654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов