Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1523/2025

16 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022; от других участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 05.03.2025 по делу № А04-2146/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>), администрация города Райчихинск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «ДРСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании 1 287 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Райчихинск Амурской области (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее – Комитет) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (почве), в размере 1 262 430 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) и обоснованы тем, что в рамках обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами 28:04:010132:272, 28:04:010132:289, 28:04:010132:271, на которых расположены площадки для складирования угля путем навалов, осуществлен отбор проб почвы, в которых установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (по содержанию нефтепродуктов), что является основанием для начисления ущерба, причиненного окружающей среде.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Министерство); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»); Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области» (далее – ФБУЗ «ЦГЭ Амурской области); акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Впоследствии, определением от 08.10.2024 суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену первоначальных ответчиков – Администрации и Комитета на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), указанные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Росприроднадзора в порядке статьи 49 названного Кодекса увеличило сумму заявленных требований до 1 287 780 руб., представив подробный расчет. Указанное уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 05.03.2025 заявленные требования удовлетворены: с ИП ФИО1 взыскано 1 287 780 руб. в счет ущерба, причиненного окружающей среде. Решение обосновано тем, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о формальном отношении суда к установлению обстоятельств, связанных с наличием причинно-следственной связи между ведением предпринимателем хозяйственной деятельности по складированию угля и загрязнением спорного земельного участка нефтепродуктами, о нахождении тяжелой

техники, принадлежащей предпринимателю, посредством которой осуществлялась доставка, погрузка и выгрузка угля на земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:289, в исправном техническом состоянии, а место осуществления отбора проб почвы № 1, 2 не совпадает с местом проезда тяжелой техники к смежным участкам № 28:04:010132:272 и № 28:04:010132:289; об основанном на предположениях выводе истца и суда относительно источника загрязнения. По мнению предпринимателя, осуществление им деятельности, представляющей экологическую опасность, не освобождает истца от обязанности по доказыванию с разумной степенью достоверности наличия причинно-следственной связи между деятельностью заявителя и возникшим вредом.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение при отборе проб пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), что в свою очередь привело к неверному определению размера ущерба.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление из прокуратуры г. Райчихинска обращения гражданина по факту загрязнения почвы угольным шлаком, в результате эксплуатации площадки по складированию угля, по адресу: <...>, специалистами Управления в рамках осуществления контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование территории расположенной по указанному адресу.

В ходе осмотра земельного участка, указанного в обращении установлено, что вблизи дома № 32 по ул. Загородной расположены земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010132:272, 28:04:010132:289, 28:04:010132:271, на которых расположены площадки для складирования угля. Уголь складируется путем навалов, площадки для хранения угля не имеют твердого, водонепроницаемого покрытия. Уголь хранится без укрытия и навеса, в результате чего угольная пыль и угольный шлак распространяется на близлежащую территорию, на которой расположены жилые дома. На участке также располагаются весовая, бытовой вагончик, сито для просеивание угля, склады.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ-001/2023-187536973 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:272 является Амурская область (собственность от 30.04.2014 № 28-28-01/408/2014-776), земельный участок передан в аренду ИП ФИО1 сроком с 14.07.2015 по 12.07.2064; земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:272 относится категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования, под производственную базу.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:289 является ИП ФИО1 (собственность от 26.03.2024 № 28:04:010132:289-28/037/2024-7), при этом ранее указанный земельный участок предоставлялся ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования. Земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:289 относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования, под склады (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-181012488).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-187534706, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 28:04:010132:271 является Амурская область (собственность от 30.04.2014 № 28-28-01/408/2014-775).

С целью установления влияния угольных площадок на природный компонент почву сотрудниками лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ», привлеченными к проведению выездной проверки, осуществлен отбор проб почвы в точках с географическими координатами:

- проба № 1 (контрольная, 10 м на восток от места складирования угля, глубина горизонта 0-5 см) - № 49°46'18,62" Е 129°24'50.68".

- проба № 2 (контрольная, 10 м на восток от места складирования угля, глубина горизонта 5-20 см) - № 49°46'18,62" Е 129°24'50.68".

- проба № 3 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см) - № 49°46'12,83" Е 129°24'59,62".

- проба № 4 (фоновая, на восток от пробы № 2, глубина горизонта 5-20 см) -N49°46'12,83"E 129°24'59,62".

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017, тип пробы: объединенная, размер пробных площадок составил: 400 м2 .

Согласно протокола испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2023 № 334/4гк-2023 с изменениями № 1 от 01.09.2023 и экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.08.2023 № ПО с изменениями № 1 от 01.09.2023, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно по содержанию нефтепродуктов: в пробе № 1 по соотношению к пробе № 3 в 3,4 раза; в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 в 3,95 раза.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты, обозначенный земельный участок расположен в черте г. Райчихинска. Земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:271 никому не передан, относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования - под производственную базу.

Изначальный расчет ущерба выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) и составил 1 262 430 рублей.

Управлением в адрес первоначального ответчика – Администрации, направлено претензионное письмо от 07.11.2023 № 12-12/13749 с предложением добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства, в ходе которого уточнен ответчик.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле. Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее

загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении

объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда

лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 03.07.2024 № 13-12/2024-162 установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:271 неограничен. В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное, частично разрушенное здание, так же имеются остатки конструктивных элементов, ранее существовавших зданий и сооружений. Так же в границах участка произведено складирование строительных железнобетонных плит, гравия, железобетонных труб и столбов, песка, продуктов горения угля (зола). Часть золы распределена по участку, с помощью техники. Установить в ходе осмотра собственника данных объектов складирования не представилось возможным. Складированный уголь на смежном земельном участке 28:04:010132:289, при самопроизвольном осыпании, занял незначительную часть осматриваемого участка.

По территории земельного участка проходит линия электропередач. Земельный участок частично зарос многолетними деревьями, частично по участку проходят стихийно образованные подъездные автомобильные пути (не входящие в дорожную сеть) для проезда к смежным участкам с кадастровыми номерами 28:01:010132:289 и 28:04:0101132:270 и сквозной проезд на ул. Загородная. Проезд к смежному участку с кадастровым номером 28:04:010132:270 возможен только через проверяемый участок. К смежному участку с кадастровым номером 28:04:010132:289 существует проезд не затрагивающий проверяемый участок. Сквозным проездом пользуются жители г. Райчихинска, сокращая путь следования. Какая-либо хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010132:271 не осуществляется. Во время проведения визуального осмотра на смежный земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:289, по подъездной автодороге, проходящей по осматриваемому земельному участку проехало два грузовых автомобиля. Легковой автомобиль осуществил проезд по осматриваемому участку, в сторону проезда на ул. Загородную, что подтверждено фотосъемкой проведённой фотоаппаратом Nikon Coolpix s2800.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с 2013 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля оптовая твердым топливом, дополнительный вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, перевозка грузов неспециализированными автотранпортными средствами, деятельность по складированию и хранению.

Указанная деятельность подразумевает под собой постоянное использование грузовых автомобилей в целях транспортировки угля. Местом ведения хозяйственной деятельности являются земельные участки смежные по отношению к спорному земельному участку.

Обозрев видеозапись с процедурой отбора проб, суд пришел к выводу, что загрязнение места, где были отобраны контрольные пробы, происходит от непосредственной деятельности ответчика, в том числе, когда обильные осадки стекают с загрязняющими веществами на спорный земельный участок.

Кроме того, материалами дела, в том числе предостережением от 26.06.2023 № 581, подтверждается факт активного ведения деятельности на спорном земельном участке с применением тяжелой техники, а так же дополнительно зафиксирован факт ведения деятельности ответчика с нарушением санитарной зоны и необустроенной площадки, в отсутствие в местах складирования угля водоотводных канав и подъездных путей для

транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 28:04:010132:289, 28:04:010132:272.

Загрязнение подтверждено экспертным заключением, протоколами исследований (измерений и испытаний). Материалы настоящего дела содержат информацию о месте отбора проб контрольных проб. Контрольные пробы №№ 1,2 отобраны в географических координатах № 49°46'18.62" Е 129°24'50.68". При нанесении на карту местности вышеуказанным географических координат наглядно видно, что место отбора проб сопоставимо с фактическим местом отбора проб, представленных на видеозаписи и в материалах дела.

Согласно представленной Управлением фототаблицы на снимках №№ 10-12 отсутствует какая-либо привязка к географическим координатам. Более того, в материалы настоящего дела предоставлена видеозапись с процедурой отбора контрольной пробы, на которой так же видно фактическое место отбора проб №№ 1,2.

В соответствии с протоколом отбора проб от 15.08.2023 № 265/4гк пробы отобраны ФИО3. Согласно протоколу испытаний (исследований и измерений) от 24.08.2023 № 334/4гк-2023 проведенные исследования зафиксированы ФИО4 Экспертное заключение от 24.08.2023 № ПО подписано ФИО4, как и корректировка, внесенная в указанное экспертное заключение. ФИО3. не проводила исследования, измерения и испытания отобранных образцов проб почвы и именно поэтому не уполномочена подписывать протоколы испытаний (измерений и исследовании) и экспертные заключения. ФИО3. в рамках проведения проверки присутствовала на выездной части и отбирала образцы проб почвы. Довод о том, что ФИО4 не могла вносить какие-либо корректировки не обоснован ссылками на правовые акты.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ИП ФИО1 относительного возможного загрязнения земельного участка иными лицами.

Так, в рамках контрольно-надзорных мероприятий Управлением Росреестра по Амурской области выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010132:271 - самовольное занятие:

- «РЭС» филиалом «ДРСК» Амурские электрические сети части земельного участка площадью 300 кв. м, путем складирования железобетонных плит, гравия, железобетонных опор и труб,

- ФИО5 (арендатором земельного участка 28:04:010132:270) части земельного участи площадью 1500 кв. м. путем осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:04:010132:270;

- ФИО1 (собственник земельного участка 28:04:010132:289) части земельного участи площадью 480 кв. м., путем осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:04:010132:289.

В результате выявленных нарушений указанным сторонам службой Россреестра были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.08.2024 с предупреждением о запрете использования самовольно части земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:271.

Согласно ответу «РЭС» филиала «ДРСК» от 09.09.2024 № 02-36-09 1042 требования Россреестра исполнены, спорный участок очищен от указанных объектов (строительных железнобетонных плит, гравия, железобетонных труб и столбов).

Согласно представленным докзательствам, на указанном земельном участке, расположена Трансформаторная подстанция 6-10/0,4кВ № 32 г.Райчихинск (далее ТП № 32 или ТП). Из представленного паспорта ТП № 32 и листков осмотра за 2022, 2023, 2024 г.г.

следует, что какие-либо неисправности, требующего капитальных или иных ремонтов, отсутствуют. ТП своевременно обслуживается и эксплуатируется без аварий и ремонтов. Случаев, требующих замены/слива масла — не имеется, утечки — отсутствуют, ТП находится полностью в исправном, соответствующем НТД состоянии, что опровергает доводы предпринимателя о возможности загрязнения почвы в точке отбора проб со стороны АО «ДРСК».

Доказательства того, что ФИО5 на соседнем арендуемом участке осуществляется какая-либо хозяйственная деятельность, в результате которой могло было произойти загрязнение спорного земельного участка в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, предпринимателем не учтено, что в результате складирования угля и обеспечения постоянного и бесконтрольного проезда к земельному участку с большей долей вероятности возникает загрязнение земель, приведшее, безусловно, к деградации почв. Сам вид деятельности предпринимателя предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Представленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» экспертное заключение от 13.12.2024 № 1523 обоснованно не принято судом во внимание ввиду большой временной разницы проведения соответствующих экспертиз ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области (экспертное заключение от 24.08.2023) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (экспертное заключение от 13.12.2024), а также разной цели и методики исследования.

Следовательно, именно на ИП ФИО1 в данном случае, учитывая характер осуществляемой им деятельности, лежало бремя доказывания загрязнения почвы в результате деятельности иного лица.

Поскольку достоверных доказательств этому не представлено, единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 28:04:0101:32:272, 28:04:0101:32:289, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения именно предпринимателя к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении тяжелой техники, принадлежащей предпринимателю, посредством которой осуществлялась доставка, погрузка и выгрузка угля на земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:289, в исправном техническом состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие действия возможно осуществлять не только техникой ответчика, но и с использованием техники лиц, которым производится отгрузка угля.

Его же ссылка на то, что осуществление предпринимателем деятельности, представляющей экологическую опасность, не освобождает истца от обязанности по доказыванию с разумной степенью достоверности наличия причинно-следственной связи между деятельностью заявителя и возникшим вредом, также признается необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-

27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Проверив расчет предъявленного к взысканию размера ущерба, суд признал его обоснованным, соответствующим Методике № 238.

Согласно пункту 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, (2) где: УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещена отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

В данном случае произведенный Управлением расчет ущерба составил 1 287 780 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение при отборе проб пункта 6 Методики № 238, выразившегося в том, что сопредельная территория, на которой берутся фоновые пробы, должна иметь аналогичное целевое назначение, а земельный участок, на котором отобраны пробы таким свойством не обладает, указал на неверное определение такого коэффициента, как СЗ (степень загрязнения) и, как следствие, неверное определение размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 6 Методики № 238, в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, отбор фоновых проб произведен в соответствии с требованиями законодательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда, суд правомерно удовлетворил требования Управления в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2025 по делу № А04-2146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО6 Сапрыкина