АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-16602/2024
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие истцов: Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Песчанокопского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Песчанокопского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А53-16602/2024, установил следующее.
Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 02.12.2019 № 1017/А-683 и от 12.11.2021 № 1241/А-907.
Администрация Песчанокопского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности освободить земельный участок на береговой полосе пруда на балке Сухой Лог и земельный участок на береговой полосе пруда на реке Большой Гок от расположенных на них сооружений с системой видеонаблюдения, привести участки в первоначальное состояние, освободить проезд к береговой полосе, которая является территорией общего пользования, от перекрытия металлическим сооружением. Делу присвоен номер А53-16635/2024
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд первой инстанции объединил настоящее дело и дело № А53-16635/2024 в одно производство, присвоил объединенному делу номер А53-16602/2024.
Решением суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2025, в удовлетворении исковых требований управления и администрации отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предпринимателем представлены решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № 12-23/23, от 02.04.2024 по делу № 12-9/24, от 17.04.2024 по делу № 12-9/24, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № 12-8/24, которыми отменены указанные в иске управления постановления о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств правонарушения. Судами учтены пояснения предпринимателя о том, что факты незаконной ловли раков и иных биоресурсов, размещения в водоеме и на береговой полосе незаконных орудий лова являются результатом деятельности иных лиц, на пресечение которой направлены действия предпринимателя по размещению металлической мачты с камерой видеонаблюдения на солнечных батареях, шлагбаума. Они предназначены для охраны рыбоводного участка, что соответствует договору, шлагбаум препятствует движению автотранспорта в пределах водоохраной зоны и не создает ограничений в доступе граждан и должностных лиц к водному объекту. Во исполнение вынесенного 02.10.2023 предостережения предпринимателем в управление подана заявка на согласование ведения хозяйственной деятельности. Первоначально в согласовании отказано с предложением доработать материалы проекта с учетом замечаний и предоставить доработанную заявку на согласование. На момент подачи иска на рассмотрении в управлении находился третий вариант заявки, поданный 28.05.2024. В процессе судебного разбирательства предпринимателем представлены заключения управления от 26.09.2024 № 14720 и 09.08.2024 № 12201 о согласовании условий пользования водными участками по каждому из договоров, в том числе в целях охраны рыбоводных участков согласовано размещение шлагбаума, двух будок для собак, санитарных приборов и устройство наплавного понтона. Судами также приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что с момента заключения договоров (с 2019 и 2021 годов) предпринимателем регулярно производится выпуск объектов аквакультуры, в управление своевременно предоставляются акты выпуска, документы об изъятии объектов аквакультуры, в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области подаются отчеты. Предприниматель заключил договор с Песчанокопской районной ветеринарной станцией на обслуживание рыбоводных участков, регулярно производится ветеринарное обследование водных биологических ресурсов и воды. Суды указали, что договор пользования рыбоводным участком подвержен общему режиму гражданско-правового договора и может быть расторгнут по инициативе управления лишь при существенном нарушении его условий пользователем. С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к выводу о том, что указанные управлением и не оспариваемые предпринимателем нарушения устранены, в остальной части нарушения не доказаны, основания для удовлетворения иска управления отсутствуют. В части иска администрации суды указали, что предприниматель имеет исключительное право на получение в аренду земельных участков и принимал к тому надлежащие меры – 27.11.2023, 12.02.2024, 29.05.2024, 31.07.2024 и 05.08.2024 предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков для рыбоводства. Администрацией отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя и рекомендовано обратиться повторно после проведения администрацией комплексных кадастровых работ. Предприниматель 16.09.2024 вновь обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков для рыбоводства. Предпринимателю дан отказ, рекомендовано обратиться повторно после устранения выявленных пересечений. 1 октября 2024 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления четырех земельных участков для рыбоводства. 15 октября 2024 года в удовлетворении заявления предпринимателя по трем участкам отказано в связи с пересечениями образуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Одновременно администрацией утверждено постановление от 15.10.2024 № 963 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения ФИО1» (в части участка площадью 29 481 кв. м), проводится процедура постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет. Суд первой инстанции отметил, что предварительное согласование предоставления предпринимателю участка площадью 29 481 кв. м в кадастровом квартале 61:30:0600011 создает предпосылки для постановки участка на кадастровый учет и заключения договора с предпринимателем. Обязанность по предоставлению участка по второму договору водопользования за администрацией района также сохраняется. Из приведенных муниципальным органом сведений следует, что поведение администрации как собственника земельных участков (несвоевременное и неправильное его формирование, непостановка на кадастровый учет) препятствовали оформлению прав предпринимателя на земельные участки. При этом эксплуатация рыбоводных участков (выпуск, выращивание, добыча аквакультуры) является не только правом, но и обязанностью предпринимателя по договорам с управлением. Осуществление этой деятельности невозможно без использования прилегающей территории, в связи с чем суд не установил оснований для возложения на предпринимателя негативных правовых последствий несовершения администрацией действий по предоставлению земельных участков в аренду. Отказ в иске о расторжении договоров пользования рыбоводными участками исключает возможность лишения предпринимателя доступа к ним путем возложении обязанности освободить земельные участки. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметил противоречивость позиции администрации, которая заявляет исковое заявление об освобождении земельного участка, при этом предварительно согласовывает предоставление участка предпринимателю.
Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Предприниматель использует земельные участки без правоустанавливающих документов. 15 октября 2024 года администрацией вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления предпринимателю земельного участка. Указанные в исковом заявлении сооружения расположены на другой территории, которая предпринимателю не предоставлялась.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, указали на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, управление и предприниматель заключили договоры пользования рыбоводным участком от 02.12.2019 № 1017/А-683 и от 12.11.2021 № 1241/А-907 для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства).
Управлением неоднократно проводились контрольно-надзорные мероприятия по обследованию акватории водных объектов: реки Большой Гок и реки Сухой Лог в границах рыбоводных участков, предоставленных в пользование предпринимателю.
В результате проведенных мероприятий выявлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов в границах рыбоводных участков, в связи с чем вынесено определение от 07.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По состоянию на 21.09.2023 обращений о согласовании осуществления хозяйственной и иной деятельности от предпринимателя в адрес управления не поступало.
21 сентября 2023 года управлением в адрес администрации направлен запрос о предоставлении предпринимателю земельных участков в прибрежной защитной полосе указанных водоемов в собственность, аренду или пользование для осуществления им хозяйственной деятельности.
Согласно ответу администрации от 06.10.2023 № 91.12/543 земельные участки для осуществления хозяйственной деятельности в прибрежных защитных полосах водоохранной зоны не предоставлялись.
На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 22.09.2023 № 6 при проведении выездного обследования управлением выявлены признаки нарушения обязательных требований к охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, выразившиеся в изменении левого берега реки Большой Гок (оборудованный спуск в водоем, построенные деревянные мостки), сооружении в акватории водных объектов садков для объектов аквакультуры, размещении в границах прибрежной защитной полосы реки Большой Гок металлических конструкций с солнечными батареями, видеокамерой и звуковой сигнализацией, объектов размещения отходов производства и потребления, размещении (хранении) на открытом грунте в целлофановом мешке неизвестных кусковых сыпучих веществ.
Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра и акте о результатах выполнения контрольного (надзорного) мероприятия.
По результатам проведенного мероприятия предпринимателю объявлено предостережение от 02.10.2023 № 85 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в срок до 29.12.2023 согласовать осуществление хозяйственной деятельности (иной деятельности), оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, обратившись в управление.
В ходе проведения запланированного профилактического визита 26.10.2023 управлением выявлены нарушения природоохранного законодательства, составлен протокол об административном правонарушении.
В декабре 2023 года управление в адрес предпринимателя направило претензию о выявленных нарушениях при использовании рыбоводных участков на реке Большой Гок и реке Сухой Лог с предложением расторгнуть договоры пользования рыбоводными участками. Предприниматель от расторжения договоров отказался.
В феврале 2024 года предприниматель обратился в управление за согласованием использования водоохранной зоны водных объектов рек Большой Гок и Сухой Лог.
25 марта 2024 года управлением отказано предпринимателю в согласовании, указано, что управление готово вернуться к вопросу о согласовании после представления доработанных материалов проекта с учетом замечаний.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров пользования рыбоводными участками.
Ссылаясь на самовольное занятие предпринимателем земельных участков, что подтверждается актами комиссии об обследовании водоохраной зоны пруда от 20.12.2023, отсутствие платы за пользование земельными участками, нанесение вреда окружающей среде, администрация также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю с указанными выше требованиями.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве), и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ) по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается данным Законом (часть 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ).
Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком являются: стороны и предмет договора, срок договора, местоположение и площадь рыбоводного участка, видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка, сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры, мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством, обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов, обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, ответственность сторон (часть 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).
Договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжениюв соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности (часть 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).
Согласно подпункту 29.1 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей.
В соответствии с подпунктом 15.1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок действия договора пользования рыбоводным участком в случае предоставления земельного участка лицу для осуществления деятельности, предусмотренной указанным договором.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание устранение предпринимателем имеющихся нарушений и неподтвержденность материалами дела остальной части указанных в иске управления нарушений, суды вправе были прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договоров от 02.12.2019 № 1017/А-683 и от 12.11.2021 № 1241/А-907. Выводы судов об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для досрочного расторжения договоров пользования рыбоводным участком признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении требований администрации суды обосновано учли, что в силу положений подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 15.1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса предприниматель имеет право на заключение договоров аренды земельных участков как лицо, осуществляющее товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей. Предприниматель принимает меры в целях оформления права аренды путем подачи соответствующих заявлений в администрацию. Как верно указали суды, на предпринимателя не подлежат возложению негативные правовые последствий несовершения администрацией действий по предоставлению земельных участков в аренду. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией издано постановление от 15.10.2024 о предварительном согласовании предоставления предпринимателю участка площадью 29 481 кв. м в кадастровом квартале 61:30:0600011. Обязанность по предоставлению участка по второму договору водопользования за администрацией района также сохраняется.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А53-16602/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов