Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года Дело № А56-113363/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (ИНН: <***>; адрес: 197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, УЛ ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 23, ЛИТЕРА М, ОФИС 13, ПОМЕЩ. 16-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН: <***>; адрес: 196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 34, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 24)

о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 9400 от 19.04.2021, в размере 245 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 9400 от 19.04.2021, в размере 245 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 22.11.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 23.11.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;

приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 17.01.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 18.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.10.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» гражданином ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу (зарегистрирована 13.10.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда от 29.05.2024 по делу № А56-100347/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При проведении конкурсным управляющим анализа сведений из выписки АО КБ «Локо Банк» по счету истца № 40702810800061993002 выявлено, что платежным поручением № 9400 от 19.04.2021 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 245 000 руб., назначение платежа: «Авансовый платеж по договору 19/4 за проектные работы. В том числе НДС (20%) – 40 833,33 руб.».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие факт наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, он направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 15.07.2024 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений и выполнения ответчиком проектных работ, за которые истцом был внесен указанный аванс. В случае отсутствия названных документов конкурсный управляющий потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 245 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается выпиской по операциям по счету истца № № 40702810800061993002.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением № 9400 от 19.04.2021, а также возврата спорных денежных средств в добровольном порядке, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку арбитражный суд определением от 22.11.2024 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, 17 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (ИНН: <***>) 245 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 250 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова