АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 октября 2025 года Дело № А40-64469/25

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 06 июня 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города

Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа- Банк») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при начислении спорной комиссии банк действовал в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства; списанная комиссия предусмотрена договором банковского счета, заключенного между сторонами, не является «заградительным тарифом» и не является завышенной.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2024 между истицей (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого открыт счет с пакетом услуг «Специальный выбор».

На расчетный счет истицы 16.12.2024 от ИП ФИО2 (заимодавец) по платежному поручению № 97 зачислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа: перевод по договору займа от 16.12.2024 № 01/24.

За указанную операцию банк списал с расчетного счета истицы комиссию в размере 1 122 500 руб.

Мотивируя заявленные требования, истица указала, что ИП ФИО2 16.12.2024 уведомил ее о том, что данный платеж произведен им ошибочно, в связи с чем потребовал незамедлительно вернуть денежные средства в размере, превышающем требуемую сумму (вместо предусмотренных договором займа от 16.12.2024 № 01/24 денежных средств в размере 400 000 руб. ошибочно осуществлен перевод в размере 40 000 000 руб., то есть сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 39 600 000 руб.).

Истицей 16.12.2024 сформировано платежное поручение на возврат ошибочного платежа на сумму 38 879 500 руб., поскольку на момент возврата денежных средств ранее банком удержана комиссия, и денежных средств в размере, достаточном для возврата требуемых средств, на счете истицы не имелось.

В этот же день в личном кабинете истицей сформировано заявление на возврат комиссии в размере 1 122 500 руб. в связи с ошибочным зачислением денежных средств на расчетный счет, однако банк 17.12.2024 списал со счета истицы в адрес третьего лица денежные средства в размере 38 879 500 руб.

Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 122 500 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421,845, 846, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Феде-

рального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определив природу взысканной комиссии, исходя из того, что банк не доказал правомерность ее взыскания, принимая во внимание, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту, вместе с тем спорная комиссия списана банком за проведение операций по перечислению денежных средств с расчетного счета, пришли к выводу, что в данном случае действия банка по списанию комиссии за ошибочный перевод денежных средств являются неправомерными, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А40-64469/25 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский