Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело №А21-7205/2023
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023.
Решение изготовлено в полном объёме 06.10.2023.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Герасимик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью«Калининградстрой-Прокат», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды КСП № 107/21-ОП от 30.07.2021, согласно которому истец обязался предоставить во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования в соответствии с накладными на отпуск в аренду, а ответчик принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, чистом виде в соответствии с накладными на возврат из аренды.
В соответствии с п. 1.3 договора перечень оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложениях к договору – спецификациях. В приложениях указывается наименование, количество, каталожная стоимость единицы оборудования, срок аренды и стоимость аренды.
К договору было составлено 5 спецификаций, по которым передавалось оборудование.
Арендная плата по договору составила 6 104 509,00 руб., из которой ответчик оплатил 2 926 347 руб.
Задолженность ответчика по арендным платежам составила 3 178 162 руб.; задолженность по неустойке за просрочку внесения арендных платежей по комплексу всего оборудования, переданного по всем 5 спецификациям, составила 425 921,01 руб. за период с 29.12.2022 по 02.06.2023.
Кроме этого, у ответчика пред истцом образовалась задолженность за невозвращенное оборудование в размере 5 523 840 руб., на которую начислена пени за просрочку оплаты утраченного оборудования в размере 1 767 62,88 руб., а также задолженность за ремонт оборудования в размере 4 060 руб., размер пени за просрочку оплаты ремонта оборудования составил 1 656,48 руб.
В связи с этим 10.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и вернуть оборудование.
Поскольку ответчик претензию проигнорировал, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 06.09.2023.
В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 178 162 руб.,
- пени за просрочку внесения арендной платы в размере 731 024,61 руб.,
- задолженность за невозвращенное оборудование в размере 505 520 руб.,
- пени за просрочку оплаты утраченного оборудования в размере 29 825,68 руб.,
- задолженность за ремонт оборудования в размере 493 792 руб.,
- пени за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 30 940,43 руб.,
а всего 4 969 264,72 руб., а также взыскать пени из расчета 0,1 % от сумм задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уплата пени в перечисленных выше случаях в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа предусмотрена п. 5.4 договора аренды.
Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
Расчет заявленной к взысканию задолженности и неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Доказательств возврата оборудования, оплаты взыскиваемой задолженности и пени ответчик в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 552 руб., в то время как по уточненным требования государственная пошлина составляет 47 846 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 21 706 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат»:
- 3 178 162 руб. задолженности по арендной плате,
- 731 024,61 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 06.09.2023 с последующим ее начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности в размере 3 178 162 руб. за каждый день просрочки с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности,
- 505 520 руб. задолженности за невозвращенное оборудование,
- 29 825,68 руб. пени за просрочку оплаты утраченного оборудования по состоянию на 06.09.2023 с последующим ее начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности в размере 505 520 руб. за каждый день просрочки с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности,
- 493 792 руб. задолженности за ремонт оборудования,
- 30 940,43 руб. пени за просрочку оплаты ремонта оборудования по состоянию на 06.09.2023 с последующим ее начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности в размере 493 792 руб. за каждый день просрочки с 07.09.2023 по день фактической оплаты задолженности,
- 47 846 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» из федерального бюджета Российской Федерации 21 706 излишне оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Зинченко