АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-6312/2025
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился;
от привлекаемого лица - ФИО1 личность подтверждена паспортом гражданина РФ (онлайн);
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий с заявленным требование не согласна по основаниям изложенным в представленном отзыве.
В случае установления судом состава правонарушения просит признать
Для доступа к материалам дела А81-6312/2025в режиме ограниченного доступа на
правонарушение малозначительным.
В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 08.07.2025 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (28.07.2025 года на 10 часов 05 минут).
Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
В силу статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Заслушав арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 г, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2023 срок конкурсного производства был продлен до 12.06.2023.
Определением суда от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология».
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утверждена ФИО1 (адрес: 426077, г. Ижевск, а/я 5112), член саморегулируемой
организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология», ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства отложено на 19.10.2023.
Определением суда от 19.10.2023 срок конкурсного производства продлен до 12.12.2023, судебное заседание назначено на 08.12.2023.
Определением суда от 08.12.2023 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» продлен на шесть месяцев, т.е. до 12.12.2023, судебное заседание назначено на 10.01.2024.
Определением суда от 10.01.2024 дело прекращено.
Управлением Росреестра по результатам анализа сведений, размещенных в открытом доступе установлено, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 порядка опубликования сведений при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгойнефтегазгеология» предусмотренного Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы сообщения о проведении торгов 20.12.2023 (сообщение № 12860342 от 08.11.2023) и повторных торгов 15.02.2024 (сообщение № 13261526 от 21.12.2023). Публикации о проведении данных торгов в газете «Коммерсантъ» отсутствуют.
В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 11.06.2025 вынесено определение № 29/89-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.
В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства ОАО «Уренгойнефтегазгеология» на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов 20.12.2023 (сообщение № 12860342 от 08.11.2023) и повторных торгов 15.02.2024 (сообщение № 13261526 от 21.12.2023). В нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, не опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом (в газете «Коммерсантъ»).
Управлением, усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 02.07.2025 года в отношении
арбитражного управляющего составлен административный протокол, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его
осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы сообщения о проведении торгов 20.12.2023 (сообщение № 12860342 от 08.11.2023) и повторных торгов 15.02.2024 (сообщение № 13261526 от 21.12.2023). Публикации о проведении данных торгов в газете «Коммерсантъ» отсутствуют.
Указанное свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
В связи с чем, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, и арбитражным управляющим, по сути, не оспаривается.
Вопреки доводам арбитражного управляющего, собрание кредиторов не может утверждать иные правила публикации в отличие от прямо установленных Законом.
Также как и ссылка арбитражного управляющего на выводы Управления Росреестра в рамках другого административного дела не имеют для суда правового значения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.
У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Арбитражный управляющий подтвердил в судебном заседании о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.
При назначении административного наказания исходит из следующего.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при
малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом деле судом установлено лишь одно нарушение, которое выразилось в не опубликовании сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант» при наличии опубликования в ЕФРСБ.
Кроме того, торги по продаже были приостановлены, в связи с тем, что процедура банкротства в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» прекращена.
Суд считает, что при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и
ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по факту нарушения устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
А.В. Кустов
Судья