АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1476/2020 20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего ФИО1,

представителя от ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация

арбитражных управляющих»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 646

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А11-1476/2020

по заявлению ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Чаадаевское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чаадаевское» (далее – ООО «Чаадаевское», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО «Евросиб», Ассоциация) с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаадаевское».

Заявление мотивировано исключением арбитражного управляющего ФИО1 решением совета СРО «Евросиб» от 01.08.2024 из числа ее членов в связи с систематическими и грубыми нарушениями законодательства, внутренних положений и устава Ассоциации.

Суд первой инстанции определением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СРО «Евросиб» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2024 и постановление от 16.12.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении профессиональных обязанностей, которые следует расценивать как самостоятельное и безусловное основание для ее отстранения от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Как отмечает заявитель жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-58731/2024, которым решение совета СРО об исключении ФИО1 из числа ее членов признано незаконным, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не было изготовлено в полном объеме, а на момент рассмотрения спора в апелляционном суде не вступило в законную силу, то есть судебный акт не приобрел обязательного характера, что указывает на преждевременность основанных на нем выводов судов. Суды оставили без внимания неопределенность правового статуса ФИО1 как арбитражного управляющего относительно восстановления ее членства в СРО «Евросиб», что порождает реальную угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов участников дела о банкротстве. Вместе с тем суды необоснованно отказали в приостановлении производства по спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58731/2024. Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024 по делу № А20-2395/2023 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3, которые ФИО1 до настоящего времени не возмещены, что является самостоятельным основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием конкурсного управляющего должника ФИО1 и представителя СРО «Евросиб».

Конкурсный управляющий ФИО1 в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 проверена

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1 и представителя Ассоциации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чаадаевское»; определением от 02.12.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 24.05.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО1 – члена СРО «Евросиб».

На заседании совета СРО «Евросиб» 01.08.2024 принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов СРО на основании абзаца второго пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с систематическими и грубыми нарушениями требований законодательства, внутренних положений и устава Ассоциации.

Исключение арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов СРО послужило основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Аналогичные нормы содержатся в абзаце пятом пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что не согласившись с решением Ассоциации об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа ее членов, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительными, в том числе устава Ассоциации, утвержденного протоколом общего собрания от 14.02.2024, и решения совета Ассоциации от 01.08.2024 об исключении ФИО1 из числа членов СРО. Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 23.08.2024) по делу № А40-58731/2024 решение совета Ассоциации от 01.08.2024 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов СРО признано незаконным.

При таких условиях суды пришли к заключению об отсутствии на момент рассмотрения спора обстоятельств, на которых Ассоциация основывала требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, дополнительным решением от 29.11.2024 Арбитражный суд города Москвы обязал Ассоциацию исключить арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов СРО на основании ее личного заявления, в добровольном порядке.

Невступление судебного акта о признании решения Ассоциации об исключении ФИО1 из числа членов СРО недействительным в законную силу суды сочли не имеющим правового значения для рассматриваемой спорной ситуации с учетом положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок отстранения конкурсного управляющего, исходя из которых отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассмотренном случае суды не усмотрели нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Ассоциации о взыскании решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024 по делу № А20-2395/2023 с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина, посчитав, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности последующего надлежащего ведения ФИО1 процедуры банкротства Общества.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не

могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма № 150 указал, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве – в случае выявления фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.

С учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об исключении арбитражного управляющего из числа ее членов не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку саморегулируемой организацией должны быть доказаны обстоятельства создания угрозы нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц в связи с выявленными в деятельности управляющего фактами нарушений. Иной подход будет означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью.

Суды двух инстанций установили, что на момент рассмотрения заявления Ассоциации ФИО1 фактически являлась ее членом, так как решение об исключении арбитражного управляющего из числа членов СРО было отменено арбитражным судом, судебный акт о понуждении Ассоциации исключить ФИО1 из состава членов СРО по собственной инициативе исполнено не было.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные Ассоциацией нарушения не свидетельствуют о недопустимости продолжения исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, влекущих возникновение обоснованных сомнений в ее компетентности, добросовестности или независимости, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58731/2024 о признании

решения совета Ассоциации от 01.08.2024 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов СРО незаконным подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма № 150 арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

Таким образом, приостановление производства по заявлению СРО об отстранении конкурсного управляющего по названному основанию является правом, а не обязанностью суда. Институт приостановления рассмотрения ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение ситуаций, при которых такое состояние с учетом положений статьи 20.4 Закона о банкротстве не может быть восстановлено, то есть неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью восстановления арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.

Также в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Между тем в настоящем случае суды, с учетом установленных обстоятельств спора, не усмотрели оснований для приостановления производства по заявлению Ассоциации, посчитав возможным рассмотреть его по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А11-1476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова