Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3691/2023

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фуд-проект», Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, Правительство Псковской области,

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды, на условиях, согласованных в договоре аренды от 19.05.2008 №10.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. ОАО «ПГТС», ПАО «Ростелеком», Правительство Псковской области заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Комитет по охране объектов культурного наследия в отзыве на исковое заявление указал, что в отношении спорного земельного участка Приказом Комитета от 04.10.2021 № 551 утверждено охранное обязательство собственника или законного владельца объекта культурного наследия «Культурный слой древнего Пскова», УШ-ХУП вв., поддержал позицию истца, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, договор не является публичным и у него отсутствует обязанность заключить такой договор.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве – 65/400) принадлежит здание с кадастровым номером 60:27:0010312:11, расположенное по адресу: <...>. Здание является объектом культурного наследия, расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010312:1 площадью 2661 кв.м, земли населенных пунктов с видами разрешенного использования: под офис, АТС, гараж, административные и производственные помещения, находящемся в собственности Российской Федерации (государственная регистрация права 26.12.2005).

На основании распоряжения от 19.05.2008 №75-р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и публичным акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" - правопреемник открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком», открытым акционерным обществом «Псковская городская телефонная сеть», ФИО2 заключен договор аренды №10 земельного участка, находящегося в федеральной собственности Российской Федерации с кадастровым номером 60:27:010312:01, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2661 кв.м.

Согласно пункту 2 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 465 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (пункт 1 Приказа).

24.05.2022 МТУ Росимущества в адрес ответчика направляло письмо исх. от 18.05.2022 № 53-АМ/3629 о необходимости обращения с заявлением в МТУ Росимущества для надлежащего оформления арендных правоотношений путем присоединения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор между сторонами не заключен, что повлекло обращение Управления в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу изложенных выше правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора, либо если такая сторона приняла на себя добровольное обязательство по заключению соответствующего договора.

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения главы 34 ГК РФ не относят договоры аренды земельных участков к числу договоров, обязательных для заключения одной из сторон. Договор аренды земельного участка не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных. В законодательстве Российской Федерации также отсутствуют какие-либо предписания, в соответствии с которыми заключение спорного договора является обязательным для ответчика, что соответствует смыслу статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-12416/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Между тем таких доказательств истец не представил. В данном случае обязанность по заключению договора законом на ответчика не возложена. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Ссылка истца на необходимость применения пункта 4 ст. 445 во взаимосвязи с пунктом 5 ст. 429 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку предварительный договор между сторонами настоящего спора не заключался.

Утверждение охранного обязательства собственника или законного владельца объекта культурного наследия «Культурный слой древнего Пскова», УШ-ХУП вв. не является безусловным основаниям для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка. Охранное обязательство направляется собственнику или иному законному владельцу земельного участка для соблюдения требований, установленных охранным обязательством.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. На спорный земельный участок заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Истец не лишен возможности получать плату за пользование земельным участком с ответчика и в отсутствие договорных отношений. Таким образом, права истца как представителя собственника земельного участка, не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, истец не доказал обоснованность требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды и не привел оснований, по которым в спорной ситуации заключение договора обязательно для ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не разрешает вопрос об отнесении расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева