ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 мая 2025 года
Дело № А75-12366/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-955/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года по делу № А75-12366/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (дата рождения: 06.01.1971, место рождения: с. Вильван Ленкоранского р-на Азербайджанской ССР, ИНН <***>, адрес: 620050, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 12.10.1976, Азербайджан, Ленкоранский р-н, с. Вильван, ИНН <***>, место жительства: 628681, <...>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Витамины Кавказа» (далее – ООО «Витамины Кавказа», кредитор) обратилось 23.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-12366/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 заявление ООО «Витамины Кавказа» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.
Финансовый управляющий должника обратился 29.07.2024 в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО6, ответчик) о признании недействительной сделкой перечисления ФИО5 05.10.2020 на счет ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 по 26.07.2024 года в размере 15 402 руб. 92 коп. и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.07.2024.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ответчик знал о причинении вреда кредиторам, так как на сайте службы судебных приставов имелось действующее исполнительное производство с 2016 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 05.10.2020. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в части отсутствия встречного предоставления; ответчиком не представлено доказательств того, что он оказывал услуги или поставлял товар, или предоставлял какое-либо иное предоставление.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2025.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (резолютивная часть оглашена 21.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13.05.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2024 по настоящему делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим из выписки ПАО Сбербанк по движению денежных средств на расчётных счетах должника установлено перечисление должником в адрес ответчика 05.10.2020 денежных средств в сумме 50 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие встречного представления от ответчика, отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, финансовым управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом не усмотрены основания для вывода о недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.
Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (платеж) совершена 05.10.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.06.2023, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Действительно, с учетом имеющихся в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже наличествовали неисполненные обязательства перед ООО «Витамины Кавказа» в размере 1 471 400 руб. Задолженность сформировалась из обязательств, вытекающих из договора поставки от 29.08.2013 № 29-08. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2023 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Однако наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как применительно к рассматриваемому спору финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие общедоступной информации о наличии неисполнения должником своих обязательств.
Сама по себе открытость сведений, размещённых в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования осведомлённости ответчика о наличии у должника кредиторов и о признаках неплатёжеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что физические лица не являются профессиональными участниками правоотношений по банкротству.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что заинтересованность сторон сделки может являться как юридической, так и фактической. Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому её установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, её условий.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6))
В рассматриваемом случае из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Исследуя обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд установил, что в спорный период он являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Мегион овощи и фрукты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), следовательно, осуществлял предпринимательскую деятельность.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО6 в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была торговля оптовая металлами и металлическими рудами.
Таким образом, оспариваемый управляющим платеж мог осуществляться между должником и ответчиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что системный характер перечисления денежных средств данному ответчику не установлен, равно как и не доказана значительность сделки для целей определения факта причинения вреда кредиторам должника, наступление неплатежеспособности должника в связи с совершением такой сделки.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода финансового управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, исключается возможность квалификации данной сделки в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.
В настоящем случае финансовым управляющим такие доказательства суду не представлены, что исключает возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника.
Также, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Вместе с тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).
Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.
В настоящем случае апеллянт не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Подобный подход финансового управляющего приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.
С учетом этого, как справедливо указано судом первой инстанции, оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.
При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
В подтверждение факта причинения сделкой вреда финансовый управляющий приводит исключительно сомнения в действительности тех обстоятельств, которые были подтверждены собранными по делу доказательствами, при этом не представляет доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2024 года по делу № А75-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (дата и место рождения: 12.10.1976, Азербайджан, Ленкоранский р-н, с. Вильван, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.В. Аристова
Е.А. Самович