АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-26510/2024 «20» октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 64 404 174 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2025 01-Ю, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2024 № 24/270, паспорт, диплом,
установил:
ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", истец)
обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – АО "ДСИО", ответчик) с требованием о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 31/2020 от 22.12.2020 в размере 64 404 174 руб. 87 коп.
Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв на иск, в котором, выражая несогласие с расчетом истца, указал на то, что при расчете пени истцом не учтены периоды приостановления производства работ, а также период действия моратория на начисление санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было указано на наличие оснований для списания 50% неустойки в силу подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.
Истец относительно удовлетворения данного ходатайства возражал, считая, что списание 50% неустойки является необоснованным, относительно доводов ответчика по расчету, пояснил, что указанные периоды в расчете учтены, пени в эти периоды не начислялись.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ГКУ «Служба заказчика Иркутской области (ныне реорганизовано в ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) заключен государственный контракт № 31/2020 от 22.12.2020 (далее – контракт), дополнительные соглашения к нему.
Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «строительство школы-сада на 128 мест в деревне Евдокимовка Тулунского района Иркутской области» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, сметой контракта, проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 06.09.2022 составляет 462 509 485 руб. 45 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.
Графиком выполнения строительно-монтажных работ в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 13 от 06.10.2022 предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ:
№ 1.1 с даты заключения контракта по 15.06.2021, № 1.2 с даты заключения контракта по 15.06.2021, № 2 с 16.06.2021. по 15.10.2021, № 3 с 16.10.2021. по 15.12.2021, № 4 с 01.01.2022. по 31.07.2023.
Ссылаясь на несоблюдение АО "ДСИО" данных сроков производства работ, ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" начислило пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 64 404 174 руб. 87 коп., предложив претензией № (59-7)-4995/24 от 20.08.2024 уплатить пени в добровольном порядке.
Неисполнение АО "ДСИО" требований данной претензии послужило основанием для обращения ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" с настоящим иском в арбитражный суд.
ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" с иском не согласилось, указало на наличие оснований для списания в силу подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия государственного контракта № 31/2020 от 22.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство школы-сада на 128 мест в д. Евдокимова Тулунского района Иркутской области» суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт относится к договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку заказчиком по контракту является областное государственное учреждение применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный
контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сторонами согласована обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 5.4.1 контракта).
Статьей 3 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. При этом, график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 06.10.2022. № 13) предусматривает следующие сроки выполнения этапов работ:
№ 1.1 с даты заключения контракта по 15.06.2021., № 1.2 с даты заключения контракта по 15.06.2021., № 2 с 16.06.2021. по 15.10.2021., № 3 с 16.10.2021. по 15.12.2021., № 4 с 01.01.2022. по 31.07.2023.
Из содержания нормы статьи 766 ГК РФ следует, что существенными условиями государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи, с чем контракт № 31/2020 от 22.12.2020 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.
Из материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.02.2024 № 3 и № 4, от 25.03.2024 № 5, от 15.10.2024 № 6, следует и ответчиком не опровергается, что работы по этапам 1.2, 2, 3, 4 выполнены им с нарушением установленных графиком сроков.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное условие о начислении пени согласовано сторонами в пункте 7.3 спорного контракта.
В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств, заказчик на основании приведенных положений закона, условий контракта потребовал выплаты неустойки. Согласно расчету истца, произведенному исходя из стоимости отдельного этапа работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 11 от 06.09.2022), периода просрочки выполнения работ и с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующего на дату фактического исполнения обязательства
подрядчиком, общий размер пени составил 64 404 174 руб. 87 коп., в том числе: 10 483 806 руб. 70 коп. – по 1.2 этапу, 7 437 881 руб. 61 коп. - по 2 этапу, 5 297 696 руб. 76 коп. – по 3 этапу и 41 184 789 руб. 80 коп. – по 4 этапу.
Проверив данный расчет, суд находит его составленным арифметически и методологически правильным, соответствующих требованиям действующего законодательства и условиям контракта. Судом проверено и установлено, что ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" вопреки доводам АО "ДСИО" учтены период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и период продолжительностью 119 дней (с 31.08.2023 по 28.12.2023), в течение которого выполнение работ по контракту было приостановлено до получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости строительства объекта № 38-1-1-2-083092-2023 от 28.12.2023 (дополнительные соглашения № 16 от 01.09.2023, № 17 от 28.12.2023).
В ходе судебного разбирательства ответчиком факт просрочки выполнения работ не оспорен, вместе с тем заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на наличие оснований для списания в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 50% от выставленной по контракту № 31/2020 от 22.12.2020 неустойки.
Оценив данный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из
названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде действует Постановление № 783 в новой редакции.
Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов, к числу которых относятся контракты, по которым изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта.
Из анализа представленных в дело дополнительных соглашений № 11 от 06.09.2022, № 13 от 06.10.2022 и приведенных в ходе судебных заседаний пояснений сторон следует, что увеличение цены контракта и продление срока выполнения работ не было связано с виновными действиями подрядчика, а обусловлено увеличением цен на строительные ресурсы (Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315) и необходимостью внесения изменений в проектную документацию, повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.
В отсутствие в деле доказательств того, что внесение соответствующих изменений в спорный контракт связано с неисправностью подрядчика, с ненадлежащим исполнением им обязательств, суд приходит к выводу, что заключение дополнительных соглашений № 11 от 06.09.2022, № 13 от 06.10.2022 об изменении цены контракта и срока выполнения работ не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте а" пункта 2 Правил № 783.
В этой связи суд полагает, что подпункт указанный подпункт к рассматриваемому случаю не применим, соответствующих оснований для освобождения заказчика от обязанности по списанию неустойки по исполненному контракту не имеется.
Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие
оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.
Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, наличия прямой обязанности истца произвести списание неустойки, неустойка подлежит списанию исходя из императивных норм, закрепленных в Постановлении Правительства № 783.
Как установлено судом, помимо предъявленной в рамках настоящего иска и признанной судом обоснованно начисленной неустойки в сумме 64 404 174 руб. 87 коп., с АО "ДСИО" в пользу ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2023 по делу № А19-26366/2022 взысканы пени в сумме 8 706 728 руб. 51 коп.
Иных штрафов, неустоек заказчиком по контракту № 31/2020 от 22.12.2020 не начислялось, что стороны в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривали.
Таким образом, общий размер начисленных неустоек по спорному контракту составил 73 110 903 руб. 38 коп., что при цене контракта 462 509 485 руб. 45 коп. превышает 5 процентов его цены, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и при условии уплаты АО "ДСИО" 50 процентов указанной суммы позволяет осуществить списание оставшихся 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В ходе судебного разбирательства АО "ДСИО" представило суду платежное поручение № 43397 от 27.08.2025, свидетельствующее об уплате в пользу ОГКУ
"ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" пени в сумме 27 848 723 руб. 18 коп.
Кроме того, стороны подтвердили факт исполнения ответчиком решения суда по делу № А19-26366/2022 в полном объеме.
Указанное свидетельствует об уплате АО "ДСИО" 50 процентов от общей суммы начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту № 31/2020 от 22.12.2020 – 36 555 451 руб. 69 коп.
Таким образом, обязанность по оплате 50% неустойки, как одно из условий для списания 50% неустойки, истцом исполнена, соответственно, с учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положение подпункта «б» пункта 3 Постановления № 783, неустойка подлежит списанию в сумме 36 555 451 руб. 69 коп.
Поскольку заказчиком указанная обязанность не исполнена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.
Позицию истца относительно того, что подлежащие списанию 50 процентов неустойки необходимо исчислять не от всех неустоек, штрафов (правомерность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами), а от суммы рассматриваемого иска (в данном случае 64 404 174 руб. 87 коп.) суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании закона, поскольку из подпункта "б" пункта 3 Правил № 783 прямо следует, в расчет принимается общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Э. Зырянова