Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67910/2023
г. Москва Дело № А40-96173/23
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-96173/23
по заявлению по ОАО "РЖД"
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве,
третье лицо: ООО «Кварта-Л»,
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 30.11.2022;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.03.2023 по делу № 077/07/00-3059/2023.
Решением от 28.07.2023 суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, общество (заказчик) 30.01.2023 разместило в открытом доступе в единой информационной системе на сайте www.rts-tender.ru извещение № 3/ЗПЭ-ЦДЗС/23 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по капительному ремонту зданий и сооружений в рамках Федерального закона от 11.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).
На участие в закупке поступили заявки от двух участников. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок к участию в закупке допущен один участник - ООО «КВАРТА-Л». Вследствие чего запрос предложений был признан несостоявшимся на основании п/п 4 п. 3.11.1 закупочной документации.
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КВАРТА-Л» на действия общества при проведении запрос предложений.
Согласно жалобе, при проведении закупки обществом нарушены права и законные интересы ООО «КВАРТА-Л», поскольку принято решение не заключать договор с единственным участником ввиду признания закупки несостоявшейся.
14.03.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы принято решение № 077/07/00-3059/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «КВАРТА-Л» признана обоснованной, в действиях общества выявлено нарушение Закона о закупках.
Вмененное обществу нарушение заключается в том, что в данном случае, когда запрос предложений признан несостоявшимся, общество отказалось заключать договор с единственным участником. Хотя должно было заключить договор.
Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.
Как изложено выше, запрос предложений проводился обществом в рамках Закона о закупках.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П сказано, что важное значение в Закона о закупках придается положению о закупке - документу, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, и другие связанные с обеспечением закупки правила (часть 2 статьи 2). Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок их осуществления с учетом предписаний данного Федерального закона (часть 2 статьи 3).
Фактически по объему регулирования положение о закупке призвано восполнить краткость регулирования собственно закупочной деятельности в данном Федеральном законе. Это выражается в выборе как способов закупки, так и - в очерченных законодательством пределах - их содержания. Допуская решение такого рода вопросов в положении о закупке, законодатель тем самым не исключает решения в нем и вопроса о последствиях признания торгов несостоявшимися, в том числе в части возможности или необходимости заключить договор с единственным участником торгов. При этом важной функцией положения о закупке является обеспечение открытости и прозрачности закупочной политики заказчика, в том числе путем размещения положения в единой информационной системе (часть 1 статьи 4 данного Федерального закона).
В Постановлении Конституционный Суд РФ от 23.12.2022 № 57-П пришел к выводу, что пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти нормы - по своему конституционно-правовому смыслу и в системной связи с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - не предполагают обязанности заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно (п.4 Постановления).
В резолютивной части Постановления Конституционный Суд РФ
постановил:
признать пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих норм в системной связи с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно (п.1 резолютивной части).
В п.3.11.3. Положения о закупке общества прямо предусмотрено, что если запрос предложений (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся, заказчик вправе объявить новый запрос предложений (в том числе в части отдельных лотов) или осуществить закупку другим способом.
Из данного положения следует, что при признании запроса предложений несостоявшимся общество не заключает договор с единственным участником и объявляет новый запрос предложений.
Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для заключения договора с ООО «КВАРТА-Л».
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-96173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: О.С. Сумина
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.