г. Владимир

04 июля 2023 года Дело № А43-35316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-35316/2019, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» – ФИО1 (по доверенности от 20.03.2023 № 4091912 сроком действия по 01.06.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 35 625 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектами недвижимости за период с 05.01.2018 по 20.06.2019 и 6190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 08.01.2021 по 09.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 28 329 руб. неосновательного обогащения, 4922 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, 1590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2057 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 30 974 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 5382 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, 1590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 59 640 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком патрульной дорогой между ПРЛ и СДП-1/2 в период с 01.07.2018 по 05.04.2019. Пояснил, что патрульная дорога между ПРЛ и СДП-1/2, не входившая в заявленный период в состав объекта недвижимого имущества «Патрульная дорога», представляет собой участок дороги из песка и щебня, соединяющий между собой два обособленных участка патрульной дороги, переданной ответчику по договору аренды от 11.01.2006 № 01-02/015/1147, и в результате образующий замкнутый овал вокруг периметра аэродрома. Указал на то, что учитывая фактическое размещение патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2, эксплуатация патрульной дороги невозможна без одновременного использования патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2, что свидетельствует об использовании патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2 ответчиком при патрулировании периметра аэродрома. Отметил, что доказательств нахождения покрытия автодороги в непригодном для этого состоянии, а также прекращения существования дороги ответчиком не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения судебной экспертизы. Сослался на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) и отсутствие оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что учитывая частичное урегулирование спора в добровольном порядке, уточнение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением от 15.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы (истец) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 27.06.2023 не обеспечили.

Представитель Общества в заседании суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Не возразил в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество, находящееся в аэропорту Нижний Новгород, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт:

- патрульная дорога между ПРЛ и СДП - 1/2 (кадастровый номер 52:18:0000000:6468), дата регистрации права хозяйственного ведения - 11.12.2012;

- дорога к аварийной электростанции (кадастровый номер 52:18:0040229:97), дата регистрации права хозяйственного ведения - 11.12.2012;

- подъездная дорога к ТП-4/1 (кадастровый номер 52:18:0040229:386), дата регистрации права хозяйственного ведения - 05.06.2018;

- подъездная дорога к ТП-19 (кадастровый номер 52:18:0040229:380), дата регистрации права хозяйственного ведения - 05.06.2018;

- подъездная дорога к ТП-ЦРП (кадастровый номер 52:18:0040229:378), дата регистрации права хозяйственного ведения - 07.06.2018.

Общество является оператором аэропорта Нижний Новгород, согласно сертификату соответствия.

По данным истца, между Предприятием и Обществом договорные отношения об использовании имущества отсутствуют и ответчик использовал имущество в отсутствие правовых оснований.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 с требованием возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 763 228 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в сумме 482 359 руб. 74 коп. с дальнейшим их начислением с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.09.2021 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом, по результатам проведения которой общество с ограниченной ответственностью «Стремление» (далее - ООО «Стремление») представило заключение от 16.03.2022.

Изучив экспертное заключение ООО «Стремление» от 16.03.2022, суд первой инстанции признал неправомерным применение экспертами к предмету оценки постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, что явно следует из исследовательской и резолютивной частей заключения, поскольку применение указанного Постановления к предмету иска при отсутствии заключенного договора аренды является спорным и не может быть однозначно положено в основу определения рыночной стоимости использования объектов федерального имущества.

По ходатайству истца определением от 07.06.2022 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гемма Интернейшнл» (далее - ООО «Гемма Интернейшнл»).

28.11.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «Гемма Интернейшнл» от 02.11.2022 № 02112022 (т. 7 л.д. 89-121), согласно которому рыночная стоимость права пользования спорным имуществом установлена в размере 681 319 руб.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, а также с учетом заключения сторонами договора аренды в отношении ряда спорных объектов и нахождения в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 патрульной дороги ПРЛ и СДП-1/2 на реконструкции, Предприятие, дважды уточняя исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 35 625 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 09.03.2023 в сумме 6190 руб. 21 коп. с дальнейшим их начислением с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (т. 10 л.д. 122-123).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и признав доказанным факт пользования ответчиком подъездными дорогами к ТП-4/1 за период с 05.06.2018 по 20.06.2019, к ТП-19 за период 05.06.2018 по 20.06.2019, к ТП-ЦРП за период с 07.06.2018 по 20.06.2019, суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 28 329 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 09.03.2023 в сумме 4922 руб. 36 коп. с последующим их начислением с 10.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами пропорционально исходя из первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения судебной экспертизы.

Судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за использование объекта федерального имущества «Патрульная дорога между ПРЛ и СДП-1/2» и распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения ввиду недоказанности Предприятием факта использования патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2.

При этом судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-15691/2018 установлены следующие обстоятельства: патрульная дорога между ПРЛ и СДП-1/2 представляла собой автодорогу из песка и щебня введенную в эксплуатацию в 1991 году. В отношении спорной дороги велись работы по реконструкции, что подтверждено государственным контрактом от 10.08.2015 № 0373100090915000028 и справкой ООО «Трансстроймеханизация» от 17.08.2018, после чего была обустроена временная автодорога для строительной техники.

Факт отсутствия дорог между ПРЛ и СДП-1/2 подтверждается актом осмотра от 26.07.2018 (т. 10 л.д. 74, 79).

Общество пользование указанным объектом в спорный период отрицает.

Ссылка Предприятия на то, что использование патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2 подтверждается имеющимися в материалах дела космическими (аэрофото) снимками, фактически продублированная в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фотографии сделаны 29.08.2018 и 30.08.2018, доказательств использования указанной дороги в иной период материалы дела не содержат. Более того, из данных снимков невозможно достоверно установить принадлежность зафиксированных на них автомобилей ответчику.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком патрульной дороги между ПРЛ и СДП-1/2 применительно к спорному периоду, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование патрульной дорогой между ПРЛ и СДП-1/2 за период с 01.07.2018 по 05.04.2019 и, соответственно, начисленных на него процентов за пользование чужими денежным средствами.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с распределением расходов на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 763 228 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 в сумме 482 359 руб. 74 коп. с дальнейшим их начислением с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии, основываясь на выводах судебной экспертизы, а также с учетом заключения сторонами договора аренды в отношении ряда спорных объектов и нахождения в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 патрульной дороги ПРЛ и СДП-1/2 на реконструкции, Предприятие, дважды уточняя исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 35 625 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 09.03.2023 в сумме 6190 руб. 21 коп. с дальнейшим их начислением с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (т. 10 л.д. 122-123).

По результатам оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 329 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 09.03.2023 в сумме 4922 руб. 36 коп. с последующим их начислением с 10.03.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В пункте 22 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции, а также заключением сторонами договора аренды в отношении ряда спорных объектов и нахождения в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 патрульной дороги ПРЛ и СДП-1/2 на реконструкции.

Необоснованное предъявление к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены в том числе из-за результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, накладывает на последнего обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции верно признал необходимым пропорциональное распределение между сторонами расходов в связи с оплатой экспертизы в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции применены различные подходы к распределению расходов по государственной пошлине и по экспертизе не принимается. То обстоятельство, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным в Постановлении Пленума № 1 разъяснениям и само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для распределения расходов по экспертизе в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

При проверке арифметической верности произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих возмещению истцу расходов по экспертизе судом апелляционной инстанции установлено, что при примененном в данном случае подходе Предприятию подлежит возмещению сумма в меньшем размере, чем указана в обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений Общества относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по экспертизе.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-35316/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова