ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года
Дело №А56-43935/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30114/2023) общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-43935/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, экологии и гигиены»
к обществу с ограниченной ответственностью «Подводстрой СПб»
о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, экологии и гигиены» (далее – ООО «ИПЭиГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой СПб» (далее – ООО «Подводстрой СПб», ответчик) 1 653 000 руб. задолженности по договору от 11.06.2021 № 06-02-0029-21 и 250 300 руб. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Подводстрой СПб» указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В отзыве на иск, который был зарегистрирован в суде 19.06.2023, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отложить судебное заседание на более поздний срок для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако суд заявленное ходатайство проигнорировал и не привел мотивов, по которым он отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Податель жалобы полагает, что допущенные нарушения существенным образом ущемили права ответчика и привели к принятию незаконного и необоснованного решения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 между ООО «ИПЭиГ» и ООО «Подводстрой СПб» заключен договор № 06-02-0029-21 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить экологическую часть работ по «Очистке габионного поля от наносного грунта дна акватории причалов № 1, № 2, № 3 до отметки «минус 17,5» Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга (инв. №1821, инв. №1015 и инв. №2569 соответственно) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат этих работ в порядке и в размере, указанном в договоре.
В обоснование иска ООО «ИПЭиГ» указало, что в соответствии с условиями договора выполнило работы на общую сумму 2 503 000 руб. и передало их результат ответчику. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 653 000 руб.
Неисполнение ООО «Подводстрой СПб» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ИПЭиГ» в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против размера основной задолженности, полагая, что сумма задолженности рассчитана неверно, а также против взыскания неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
При этом, в материалах дела имеется ответ ООО «Подводстрой СПб» на претензию истца от 12.10.2022, в котором ответчик признает задолженность в размере 1 653 000 руб. и гарантирует ее оплату в течение шести месяцев, до 31.03.2023.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору, подтвержден актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без возражений, а задолженность в размере 1 653 000 руб. - ответом ответчика на претензию от 12.10.2022 (гарантийным письмом).
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 653 000 руб.
Согласно пункту 11.2.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 11.2.2 договора неустойку, размер которой с учетом 10% ограничения составляет 250 300 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, пришел к выводу о том, что по условиям договора у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Оснований для критической оценки примененного истцом расчета, у апелляционного суда не имеется. Ответчик по существу расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязанности по перечислению задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца. Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком такие доказательства не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.
Согласно пункту 33 Постановления №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Ответчик, заявляя в отзыве ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных доказательств наличия хотя бы одного из оснований для такого перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел.
Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, то данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае в отсутствие аналогичного ходатайства от истца, суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, ответчик не лишен возможности принятия попыток мирного урегулирования спора и после принятия судебных актов, в том числе на стадии исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-43935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина