Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-255701/24-17-1749

28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «А-Керамика» к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 29.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220224/3044991

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.04.2024 г.), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 № 07-29/16652)

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Керамика" (далее – Заявитель, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 29.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220224/3044991.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок обжалования ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, ООО "А-Керамика" на Центральном таможенном посту Центра электронного декларирования Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/220224/3044991 помещен товар № 1 - плитки керамические номинальный размер: 60x120 см. из керамогранита, глазурованные. Код ТН ВЭД: 6907219009.

Товары ввезены в рамках внешнеторгового договора № 14-05/2023 от 14 мая 2023 г., заключенного ООО «А-КЕРАМИКА» с компанией OFOGH CERAM SINA (Иран), на условиях поставки FOB NOWSHAHR.

Таможенная стоимость товаров, заявленная Декларантом в ДТ, определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. В таможенную стоимость товаров включены расходы на транспортировку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. В ходе таможенного декларирования в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом были представлены Контракт, дополнительные соглашения к Контракту, инвойс, платежные поручения на перевод денежных средств, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета фактуры на оплату транспортных расходов.

Арбитражный суд города Москвы 03.10.2024 прекратил производство по делу №А40-102005/2024-33-797 в отношении ООО «А-Керамика» в связи с заявлением представителя ООО «А-Керамика» об отказе от исковых требований. Решением от 28.03.2024 ДТ №10131010/220224/3044991 в порядке ст.49 АПК РФ на основании проведенной ЦЭТ проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт № 10131000/211/290824/А0578 от 29 августа 2024 г)., установлено, что решение Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 28 марта 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220224/3044991, является необоснованным, поскольку таможенный контроль при проведении проверки таможенных, иных документов и сведений таможенным органом был проведен не в полном объеме.

Центральной электронной таможней внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в вышеуказанной ДТ — графы 12, 43, 45,45А, 46, 47, В были скорректированы таможенным органом (КДТ-2 № 10131010/220224/3044991/04). В результате вышеуказанных действий ранее излишне взысканные (уплаченные) таможенные пошлины, налоги в размере 4220623,81 руб. возвращены на лицевой счет декларанта.

После заявления ООО «А-Керамика» об отказе от исковых требований и обжалования решения от 28.03.2024 по ДТ № 10131010/220224/3044991 таможенным органом было вынесено новое решение от 29.08.2024 об внесении изменений в ДТ 10131010/220224/3044991 на основании иной ценовой информации.

Дополнительные платежи были рассчитаны на основании новой ценовой информации и составили 859279,45 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что ООО "А-Керамика" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, по результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара № 1 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза. - товар «ДТ № 10317120/030124/3001287 товар 2 ТС = 1512059.52 руб., кол-во = 2678.4 м2: "плитка керамогранитная глазурованная" (условия поставки FOB GEMLIK); производитель VITRA KARO SANAYI VE TICARETA.S., Турция». 1.2. Возражения Общества.

Выбор данных однородных товаров в качестве источника ценовой информации произведён с нарушением пункта 3 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее - Положение).

Данным пунктом Положения установлено, что «при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов».

Использование в качестве источника ценовой информации «однородных» товаров с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости нарушает положения подпункта 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, которые устанавливают, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Нарушены также при выборе в качестве источника ценовой информации указанных выше «однородных» товаров, положения третьего, четвертого и пятого абзацев пункта 1 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, которыми установлено следующее: при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Партия товаров по анализируемой поставке была ввезена крупным оптом в количестве 121.288,32 кв. м. Однородные же товары по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ №10317120/030124/3001287, были ввезены на уровне розницы в количестве 2678.40 кв. м., то есть на ином коммерческом уровне и в количестве, чем оцениваемые товары.

Таким образом, таможенным орган не обосновано была взята указанная информация для корректировки спорной ДТ.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

Документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Ответчик указывает, что Декларантом не представлен прайс-лист производителя, представляющий собой публичную оферту. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Вместе с тем, Общество в своем ответе в п.11 от 26.02.2024 № 19/26 на запрос таможенного органа от 23.02.2024г., пояснило, прайс-лист продавца товара и его перевод были предоставлены в сканированном виде в таможенный пост «Центральный (центр электронного декларирования)» совместно с ДТ № 10131010/220224/3044991.

Ответчик имеет полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, что не было сделано.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры. Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств. Информацию по исчислению таможенных платежей в республике Иран и направление запросов осуществляется таможенным органом в соответствии ст.5, ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах (Бюллетень международных договоров, N 8, август 2017 года, дата принятия 16 мая 2017, дата начала действия 27 апреля 2017г). Таким образом, таможенный орган имея правовой инструмент мог запросить сведения, как у таможенного органа в страны отправления так, и контрагента в случае возникновения вопросов по таможенной стоимости, но не воспользовался своим правом. Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами (вывод суда по делу №А32-9925/2021).

В отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в Спецификации № 4 от 08.08.2023 г. к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023г.

Учитывая сказанное таможенным органом не представлены доказательства о влиянии на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенному органу в п1,2 исх. №19/106 от 19.10.2023 декларант указал, что спецификация №1 предоставлялась не однократно, в том числе, и по ДТ 10131010/140323/3088601 и находится в распоряжении таможенного органа, а несогласие таможни с представленными платежными документами не основано на объективных и фактических обстоятельствах. В частности, таможенный орган не обосновал, каким образом ссылки на спецификацию №1 препятствует соотнесению произведенных платежей по реквизитам предоставленным по выписке со счета и ДТ, по которым производилась оплата, поскольку согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 12.09.2017 по делу № А56-59273/2016: «Отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту».

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Отсутствуют доказательства недействительности сделок.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не предоставил достаточных доказательств отсутствие у него возможности о идентификации произведённых платежей по спецификации, платежному поручению и данным бухгалтерского учета.

Довод ответчика о несогласии с непредставлением калькуляции себестоимости производства товаров не может являться основанием для вынесения оспариваемого решения, указанные документы не являются документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Непредставление декларантом указанных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (часть 3 пункта 13 Постановления № 49).

Поставщик отказался предоставить Обществу требуемую информацию, сославшись на коммерческую тайну, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне.

О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможенный орган письмом, приложив соответствующий документ в своем ответе п. 12 от 26.02.2024 №19/26 на запрос таможенного органа от 23.02.2024.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования таможенного органа, изложенные в запросе документов и (или сведений).

Довод Ответчика о том, что у таможенного органа имеются основания полагать, что в цену товара на условиях поставки FOB расходы на доставку товаров до порта включены не в полном объеме – судом также не принимаются на основании следующего.

В своем ответе №19/20 от 28.03.2024 Общество пояснило, что на момент подписания Спецификации № 4 от 08.08.2023 г. планировалась отгрузка товара, приобретаемого по ней, из иранского морского порта ANZALI.

Однако в силу перегруженности данного порта, было принято решение отгрузить товары из другого порта Ирана, а именно из порта NOWSHAHR.

В связи с этим Продавец и Покупатель товаров приняли новую редакцию Спецификации № 4 от 08.08.2023 г. в виде Спецификации № 4/2 от 28.11.2023 г., в которой помимо изменения условий поставки с FOB Bandar Anzali на FOB Bandar Nowshahr, был увеличен ассортимент товаров.

При этом цены на товары, ранее утверждённые сторонами сделки, были сохранены. С момента подписания Спецификации № 4/2 от 28.11.2023 г., редактируемая Спецификация № 4 от 08.08.2023 г. утратила силу и была предоставлена с рассматриваемой ДТ только в порядке информирования о взаимосвязанности платежей за товары.

Единичное упоминание в инвойсе № 100980 от 28.112023 г., помимо условий поставки FOB Bandar Nowshahr, ещё и РОВ Bandar Anzali, является настолько незначительной технической ошибкой (опечаткой), не оказывающей никакого влияния на общее положение дел по рассматриваемой сделке, что не нуждается в каких-либо дополнительных пояснениях при обычных условиях. Таким образом, таможенный орган проигнорировал объяснения Общества и не дал оценки предоставленной информации.

Довод ответчика о том, что Обществом 3% не включены в таможенную стоимость, что является нарушением условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами – судом не принимается.

В своем ответе от 28.03.2024 №19/20 Общество дало пояснения о том, что действующим в Российской Федерации законодательством не запрещено сторонам сделки устанавливать, с учётом всех известных им обстоятельств, взаимоприемлемую цену предмета сделки, а также способ определения оплаты данной цены при несовпадении валют.

По рассматриваемой сделке валюта контракта - доллары США. Поскольку расчёты в данной валюте в РФ сейчас затруднены, стороны договорились производить оплату в российских рублях путём привязки к курсу доллара США, котируемому ЦБ РФ на дату платежа, добавив к нему 3% на возможные изменения курса доллара США за период времени с момента оплаты до момента поставки всего объёма товара от Продавца к Покупателю.

В контексте анализируемой сделки, оплата товара выглядит следующим образом: товар, оцененный сторонами сделки в 200 долларов США, при курсе пересчета на дату платежа 100 000 руб., оплачивается Покупателем в соответствии с коэффициентом пересчёта 103 000 руб., т.е. в сумме 20 600,00 рублей.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его маркой, страной происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенные таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта были подтверждены документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Согласно пункту 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 29.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10131010/220224/3044991.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «А-Керамика» госпошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 29.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10131010/220224/3044991.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ООО «А-Керамика» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 859279 рублей 45 копеек.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «А-Керамика» расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова