ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2025 года
Дело №А56-47945/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.08.2024
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37391/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-47945/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресскингстрой»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит»
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресскингстрой» (далее – истец, Субподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонолит» (далее – ответчик, Подрядчик, Компания) о взыскании 9 848 308,00 руб. задолженности по договору подряда от 06.06.2023 № 204-15/06-КСМ, 156 166,00 руб. задолженности по договору подряда от 06.06.2023 № 204-29/06-КСМ.
Решением суда от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 01.11.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, ответчик был лишен возможности представлять доказательства по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании 12.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.03.2025 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Представитель истца возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, поданных с нарушением процессуальных сроков, и без своевременного направления указанных дополнений в адрес Общества.
Судебная коллегия апелляционного суда совещаясь на месте, приняла во внимание доводы истца о нарушении сроков, установленных статьей 259 АПК РФ, однако c учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 06.06.2023 заключен договор подряда № 204-15/06-КСМ (далее – Договор 1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...> участок 31/1, кадастровый номер земельного участка 47:07:0712012:61 (далее – Объект).
Согласно п. 2.1. Договора 1 Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный Договором 1 срок, указанный в «Графике производства работ» (Приложение No 2 к Договору 1), собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с возможной, по соглашению Сторон, частичной поставкой материалов Подрядчиком, выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству железобетонных конструкций (Секция 07-09) (далее – Работы) на Объекте, а также иные работы (услуги), определенно не упомянутые в Договоре 1, но необходимые для реализации Договора 1 и оформленные Сторонами соответствующими Дополнительными соглашениями к Договору 1, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором 1 цену.
Согласно п. 3.1. Договора 1 стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору 1, определена на основании Расчета стоимости работ/сметного расчета/протокола согласования договорной цены (Приложение No 1 к Договору 1) и составляет 51 200 000 (пятьдесят один миллион двести тысяч) рублей, в том числе НДС (20) % – 8 533 333 рубля 33 копеек.
В соответствии с п. 3.10. Договора 1 Оплата выполненных Работ и затрат производится в соответствии с фактически выполненными Субподрядчиком объемами Работ по расценкам, согласованным Сторонами в сметной документации.
В соответствии с п. 3.11. Договора 1 Расчет с Субподрядчиком за выполненные объемы работ Подрядчик производит в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком и Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, при условии предоставления Субподрядчиком Подрядчику надлежащим образом оформленной промежуточной исполнительной документации, счета-фактуры и счета на оплату выполненных Работ.
Из п. 3.12. Договора 1 следует, что Подрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком Работы за вычетом следующих сумм:
– выплаченного Субподрядчику авансового платежа;
– суммы удержания (гарантийной суммы) в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате Работ.
Пунктом 5.2.7. Договора 1 установлена обязанность Подрядчика по окончании выполнения Субподрядчиком Работ организовать и осуществить приемку их Результата. В соответствии с п. 6.2. Договора 1 Субподрядчик предъявляет Подрядчику для приемки выполненные Работы ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца с предоставлением, в том числе нижеуказанных документов:
– «Журнал учета выполненных работ» (ф. № КС-6а), завизированный представителем Подрядчика или представителем организации, осуществляющий строительный контроль;
– Акт о приемки выполненных работ (ф. № КС-2) в 2-х экземплярах;
– Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) в 2-х экземплярах;
– комплект промежуточной исполнительной документации (в бумажном и электронном виде, подписанный всеми поименованными в документах лицами);
– счет на оплату выполненных Работ (с обязательным указанием стоимости выполненных работ, суммы гарантийного удержания, суммы зачета аванса, итоговой суммы к оплате) – 1 экз.
Согласно доводам иска, истец выполнил на Объекте Работы, предусмотренные Договором 1, которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости КС-2 от 22.08.2023 № 3, КС-3 от 22.08.2023 № 3 на сумму 16 404,00 руб.; КС-2 от 28.09.2023 № 4, КС-3 от 28.09.2023 № 4 на сумму 3 174 492,00 руб.
Однако, в нарушение п. 3.11. Договора 1 оплата данных работ в установленные сроки ответчиком в полном объеме осуществлена не была.
Также истцом ответчику для проверки и подписания направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 № 5 за отчетный период с 29.09.2023 по 31.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2023 № 5 за отчетный период 29.09.2023 по 31.10.2023 на сумму 5 595 777,50 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2023 № 6 за период с 01.11.2023 по 22.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2023 № 6 за отчетный период с 01.11.2023 по 22.11.2023 на сумму 1 061 634,50 руб.
По результатам рассмотрения указанных документов ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 15.01.2024 исх. № 27 (далее – Мотивированный отказ) из которого следует, что выполненные работы в рамках направленных актов имеют недостатки, часть работ фактически не была выполнена истцом, а предписания ответчика истцом не исполняются.
В соответствии с Мотивированным отказом приложением к нему является перечень недостатков строительно-монтажных работ (далее – Перечень недостатков).
Приложением к Мотивированному отказу является Отчет по фактическому состоянию готовности (сдачи) выполненных монолитных конструкций на 11.01.2024 (далее – Отчет).
Согласно п. 6.8. Договора при обнаружении Подрядчиком в ходе промежуточной приемки Работ по Договору в соответствии с п. 6.2. Договора недостатков в указанных Работах, Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Работ, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения, в том числе, при несогласии с объемами выполненных Работ, качеством, в случае корректировки объемов Работ.
В случае выявления недостатков в ходе выполнения Работ, Подрядчик вносит соответствующие замечания в «Общий журнал работ» с указанием срока для устранения выявленных недостатков и/или направляет Субподрядчику письменное уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков Работ, которое должно содержать перечень недостатков и сроки их устранения.
Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе Подрядчика от приемки Работ, письменном уведомлении и/или Общем журнале работ, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.
Согласно доводам истца, в нарушение п. 6.8. Договора Мотивированный отказ не содержит конкретный перечень недостатков и сроки их устранения, данные приведенные в Отчете не соответствуют видам работ, предъявленным истцом к приемке.
Кроме того, указанные работы приняты ООО «КОД» у ответчика (по договору подряда от 25.11.2022 № 151122), и впоследствии сданы (генеральному подрядчику) (в рамках исполнения обязательств Договору подряда от 08.12.2022 No 204-11/22-М).
ООО «Строитель 47» (далее – генеральный подрядчик, третье лицо) у ООО «КОД» указанные работы приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.
Учитывая изложенное, истец считает, что задолженность по Договору 1 в размере 9 848 308 руб. подлежит оплате.
Также из материалов дела усматривается, что между сторонами 06.06.2023 заключен договор подряда № 204-29/06-КСМ на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...> участок 31/1, кадастровый номер земельного участка 47:07:0712012:61 (далее – Договор 2).
Условия Договора 2, касающиеся порядка выполнения, приемки и оплаты работ, аналогичны условиям, содержащимся в Договоре 1.
Согласно доводам иска, истец в рамках исполнения обязательств по Договору 2, выполнил на Объекте Работы, направил ответчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2023 № 4 за отчетный период с 01.11.2023 по 22.11.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2023 № 4 за отчетный период с 01.11.2023 по 22.11.2023 на сумму 154 166,95 руб.
Также истец указал, что выполненные работы не приняты ответчиком по основаниям, аналогичным основаниям отказа в приемке работ по Договору 1, и изложенным в Мотивированном отказе, который не содержит конкретных замечаний к выполненным истцом и предъявленным им к приемке работам по Договору 2, а также сроков их устранения.
Работы по Договору 2 ответчиком не оплачены.
Между тем, как указывает истец, указанные работы приняты генеральным подрядчиком у ответчика (в рамках исполнения обязательств Договору подряда от 20.04.2023 № 259-04/23-М) без замечаний и оплачены в полном объеме.
Таким образом, задолженность ответчика по Договору 2 составляет 156 166 руб.
Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договорам составляет 10 002 474, 95 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, содержащие требования об оплате задолженности по Договору 1 и Договору 2.
По результатам рассмотрения ответчиком указанных претензий 19.04.2024 истцу направлен ответ № 81, из которого следует, что представленные к приемке работы по Договору 1 и Договору 2 выполнены с недостатками и оплате не подлежат.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения спорных работ без существенных замечаний и их оплаты подтвержден генеральным подрядчиком.
Суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения подрядчика от обязанности оплатить принятые конечным генеральным подрядчиком работы, выполненные субподрядчиком.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен как факт признания спорных работ генеральным подрядчиком, следовательно, оснований для освобождения подрядчика от обязанности оплатить принятые конечным генеральным подрядчиком работы, выполненные субподрядчиком, не имеется.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности за выполненные подрядные работы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании 08.10.2024, лишении его возможности представлять доказательства по делу, и как следствие неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.
14.08.2024 от представителя ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в связи с удаленностью Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от местонахождения представителя Ответчика (г. Нижний Новгород), по результатам рассмотрения которого 17.08.2024 было назначено онлайн-заседание.
Ответчик в назначенные дату и время к онлайн-заседанию не подключился, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается видеозаписью судебного заседания.
По вопросу невозможности подключения к онлайн-заседанию ни ответчик, ни его представитель посредством телефонной связи суд первой инстанции не проинформировали.
Таким образом, представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся непосредственно в сфере его контроля. В ходе судебного заседания неполадок (технических сбоев) в работе системы веб-конференции со стороны суда установлено не было.
Учитывая, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими, по мнению ответчика, невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.
Ответчик зарегистрирован на территории г. Санкт-Петербурга – по месту нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако ни генеральный директор Ответчика, ни другие его представители в судебное заседание 08.10.2024 не явились.
Учитывая то, что представителю ответчика было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, представитель не обеспечил техническое соединение должного качества, позволившее бы ему дать пояснения по делу, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку оборудование суда работало исправно, возможность подключения к веб-конференции была обеспечена, видеозапись осуществлялась, технические неполадки имелись именно на стороне представителя ответчика.
По вопросу лишения ответчика возможности представления доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 по делу № А56-47945/2024 (далее – Определение) рассмотрение дела отложено на 08.10.2024 на 16 час. 00 мин., ответчику указано на необходимость представления правовой позиции с учетом представленной истцом письменной позиции, доказательств направления истцу писем, мотивированного отказа в приемке работ в связи с обнаруженными недостатками, получения от третьего лица возражений по качеству работ.
В ходе судебного заседания 08.10.2024 суд первой инстанции сообщил участникам дела о поступлении 08.10.2024 в 12 час. 37 мин. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» дополнительных пояснений ответчика. Истец и третье лицо, сообщили, что ознакомились с указанной позицией ответчика до начала судебного заседания и не возражали против ее приобщения к материалам дела.
Дополнительные пояснения ответчика к отзыву были восприняты судом и приобщены к материалам дела, однако сведений и документов, на необходимость предоставления которых судом указано ответчику в Определении данные дополнения не содержали.
Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании 08.10.2024 ответчик участия (по независящим от суда причинам) не принимал, доказательства по делу им были приобщены и исследованы судом первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства лишь косвенно могут свидетельствовать, что принятые у ответчика и оплаченные третьим лицом работы выполнены истцом.
Также ответчик утверждает, что спорные работы (предъявленные истцом к приемке), а также исполнительная документация были выполнены самим ответчиком.
Однако указаний на конкретные виды и объемы спорных работ, а также каких-либо доказательств, подтверждающих их выполнение самим ответчиком, им в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В ходе же рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на заключение им 01.06.2024 договора строительного подряда № 12410724-ЗАИ с ИП ФИО3, предметом которого является обязанность ИП ФИО3 в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций секций 07-09 на объекте и договора строительного подряда 2110724-ЗАИ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по доведению монолитных конструкций секций 07-09 до проектных значений на объекте. ИП ФИО3 производится комплекс работ, в том числе доведение поверхности железобетонных конструкций в секциях No 7,8,9 до класса А6 по СП 70.13330.2012. и исправление многочисленных дефектов, работы по исправлению монтажа лестничных маршей вентблоков в 7 и 9 секции.
Изложенное указывает на противоретивое поведение ответчика.
Более того, к моменту заключения ответчиком вышеуказанных договоров с ИП ФИО3, спорные работы (предъявленные к приемке истцом) уже были приняты и оплачены генеральным подрядчиком.
Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что полный комплект исполнительной документации, предусмотренной Договором 1 и Договором 2, истцом ответчику передан не был, в связи с чем спорные работы оплате истцу со стороны ответчика не подлежат.
Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, был решен вопрос о правомерности отказа со стороны ответчика от приемки выполненных истцом работ в связи с непредоставлением, по утверждению ответчика, полного комплекта исполнительной документации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнительная документация, подготовленная истцом была передана генеральному подрядчику и принята им в рамках договора подряда от 20.04.2023 № 259-04/23-М, а также по договору подряда от 08.12.2022 № 204-11/22-М, заключенному между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «КОД».
Результаты работ были приняты и оплачены генеральным подрядчиком, использовались им и имели для него потребительскую ценность.
Доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных истцом работ для целей, указанных в Договоре 1 и Договоре 2, основанием для отказа в оплате выполненных работ не является, в связи с чем, причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ не являются уважительными.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-47945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.Б. Слобожанина