АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1408/25
г. Екатеринбург 05 июня 2025 г. Дело № А50-357/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 по делу № А50-357/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2025 № 1), представитель должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2024 № 59АА4559123).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий).
Бывшая супруга должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд 04.06.2024 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1, в котором она просила возложить на управляющего обязанность по перечислению бывшей супруге должника ФИО5 в установленные законом сроки половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов – квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер: 59:01:4311913:858, исходя из расчета, представленного ФИО5, в размере 1 501 248,79 руб.
Финансовый управляющий ФИО1 05.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 457 304,40 руб., определив их исходя из расчета 7% от выручки, полученной от реализации залогового имущества.
Должник ФИО3 21.10.2024 также подал в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с управляющим, в котором он просил возложить обязанность на финансового управляющего перечислить/передать должнику денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника в размере, оставшемся после погашения требования залогового кредитора, погашения расходов на торги и перечисления 50% супружеской доли бывшей супруги должника.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные обособленные споры в одно производство.
В итоговой редакции заявления управляющего, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он просил установить сумму процентов по вознаграждению в сумме 457 304,40 руб., установить сумму, подлежащую перечислению ФИО5 в размере 1 377 789,39 руб., без учета комиссии банка за перевод денежных средств, установить сумму, подлежащую передаче ФИО3 в размере 1 343 510,90 руб., без учета комиссии банка за перевод денежных средств, указывая, что проценты по вознаграждению подлежат исчислению от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.
Должник и бывшая супруга должника ФИО5 в итоговой редакции своих заявлений, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просили установить сумму процентов по вознаграждению управляющего в размере 229 793,07 руб., установить сумму, подлежащую перечислению ФИО5, в размере 1 491 500,15 руб., установить сумму, подлежащую передаче ФИО3, в размере 1 491 500,15 руб., указывая, что размер процентов по вознаграждению следует исчислять только от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, а не от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 финансовому управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 229 793,07 руб., разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1, ФИО3, ФИО5 следующим образом: «установить, что денежные средства в сумме 2 983 000,30 руб., оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры), подлежат перечислению: ФИО5 в сумме 1 491 500,15 руб., ФИО3 в сумме 1 491 500,15 руб.».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с данными судебными актами в части размера вознаграждения, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, приняв по делу новый судный акт об установлении управляющему суммы процентов по вознаграждению в размере 457 304,40 руб., о перечислении ФИО5 денежных средств в сумме 1 377 789,39 руб., ФИО3 денежных средств в сумме 1 377 789,39 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об определении размера процентов по вознаграждению управляющего только от суммы, выручки, причитающейся должнику. По мнению подателя жалобы, проценты подлежали начислению от всей суммы выручки. В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, необоснованно пришел к выводу о том, что фактически имело место снижение процентной части вознаграждения финансовому управляющему в связи с несоразмерностью вклада управляющего в достижении результатов процедуры банкротства.
Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от должника ФИО3 и ФИО5 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу должник ФИО3 и ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле о банкротстве ФИО3 определением суда первой инстанции от
29.09.2024 требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 3 074 770,44 руб. Основанием возникновения задолженности является кредитный договор от 19.04.2017 № 38288, по которому требования кредитора обеспечены залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер: 59:01:4311913:858, являющейся для ФИО3 единственным жильем.
В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества должника. По результатам повторных открытых электронных торгов заключен договор купли-продажи от 03.05.2024 № 01, предметом продажи которого явилось указанное жилое помещение. В конкурсную массу должника от реализации залогового имущества поступили денежные средства в размере 6 532 920 руб.
Указанный объект недвижимости являлся совместно нажитым имуществом супругов, так как был приобретен должником в период брака с ФИО5 Брак между должником и ФИО5 расторгнут 29.06.2018.
Между управляющим, должником и бывшей супругой должника возникли разногласия в части определения размера вознаграждения финансового управляющего от реализации залогового имущества и выплат, причитающихся ФИО3 и ФИО5 от реализации единственного жилья.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы, и произвел расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 229 793,07 руб., установив, что денежные средства в сумме 2 983 000,30 руб., оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры), подлежат перечислению бывшей супруге должника ФИО5 в сумме 1 491 500,15 руб., должнику ФИО3 в сумме 1 491 500,15 руб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом суда первой инстанции об определении размера процентов по вознаграждению управляющего только от суммы выручки, причитающейся должнику, вместе с тем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, придя к выводу о том, что с учетом проделанной финансовым управляющим работы, его вклада в реализацию залогового имущества, установленная сумма процентов является обоснованной.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах
банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
При установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процедуре реализации имущества должника по договору купли-продажи от 03.05.2024 реализовано единственное жилье должника, приобретенное в период брака с ФИО5, по цене 6 532 920 руб. Указанная сумма поступила в конкурсную массу должника, финансовым управляющим погашены в полном размере требования общества «Сбербанк» как залогового кредитора в сумме 3 282 758,04 руб. Оставшиеся денежные средства за вычетом расходов финансового управляющего и установления ему процентов по вознаграждению, подлежали распределению между должником и его супругой.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции фактически исходил из личного вклада управляющего в реализацию залогового имущества и погашение требований залогового кредитора. В частности, апелляционный суд исходил из того, что реализованное имущество не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось управляющим в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию, оно являлось ликвидным и не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию его в работоспособном состоянии, положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, его цена устанавливалась залоговым кредитором, разногласий между управляющим и кредитором по порядку реализации имущества и установлению его стоимости не имелось, в судебном порядке положение не утверждалось, в связи с чем установленное судом первой инстанции вознаграждение в сумме 229 793,07 руб. признал обоснованным и справедливым. Оснований для установления вознаграждения в сумме 457 304,40 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела,
судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Снижение судом апелляционной инстанции размера вознаграждения финансового управляющего обусловлено его вкладом в реализацию залогового имущества, ввиду чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 по делу № А50-357/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Осипов
Судьи Ю.А. Оденцова
О.Н. Пирская