Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 февраля 2025 годаДело № А56-97068/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,
с участием административного органа в лице представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «УК ЛИДЕР СЕВЕР» (адрес места нахождения юридического лица: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, помещ. 175-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, ОГРН <***>, адрес места нахождения административного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-кт, д.68/А)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
09 сентября 2024 года ООО «УК ЛИДЕР СЕВЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении №1036/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на возможность применения к содеянному положений о малозначительности.
В судебное заседание 03.02.2025 заявитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.
В ходе судебного разбирательства спора и в письменном отзыве административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемому постановлению от 21.08.2024 по делу №1036/24 и протоколу об административном правонарушении от 12.08.2024 № 04/144/24-К-р,
07 августа 2024 года в городе Санкт-Петербурге в результате инспекционного визита было выявлено, что по месту осуществления предпринимательской деятельности на основании лицензии №78-000734 от 14.01.2021, ООО «УК ЛИДЕР СЕВЕР», выполняя мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по пр-кт Стачек, д.92, к.3, лит. А, допустило нарушение пунктов 4.1.15, 4.1.3, 4.3.1, 5.8.3, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2023 №170, а именно:
- наличие захламления бытовыми вещами в подвале в зоне парадной № 4,
- локальное подтопление в подвале в зоне парадной № 1,
- наличие протечек в стене в подвале в зоне парадной № 4, а также в перекрытиях в помещении паркинга,
- утечка на трубопровода в подвале в зоне парадной № 1,
- отсутствие целостности отделки фасада на переходных балконах в парадной № 2 на 4-11 этажах, в парадной № 3 на 2,3,6,7,9-11 этажах,
- локальное отсутствие отделочной плитки на фасаде дома около ворот в паркинг, около помещений № 15-Н, 19-Н, 34-Н, 37-Н, около входа в парадную № 1, а также отслоение окрасочного слоя на фасаде около входной двери в парадную № 3,
- наличие ржавчины и отслоение окраски на входных дверях во все парадные, на дверях на переходных балконах в парадной № 2 на 3,4,6-11 этажах, в парадной № 3 на 2- 7,9-11 этажах; надписи на дверях на переходных балконах на 6 этаже парадной № 2 и на 3 этаже парадной № 3; ржавчина и деформация двери в электрощитовую; деформация входной двери в парадную № 3; ржавчина и отслоение окраски на двери входа в подвал,
- повреждение напольной плитки на крыльце парадной № 1,2 и 4,
- наличие повреждений штукатурно-окрасочного слоя стен на эвакуационной лестнице в парадной № 3 на 4,7,9-11 этажах, а также отслоение окраски и следы протечек на стене в лифтовом холле около входа в подвал.
Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом контрольно-надзорного мероприятия и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключается в нарушении обществом обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии).
Указанные требования содержатся в положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, в соответствии с которыми общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Вследствие изложенного и имея ввиду установленное административным органом отступление общества от указанных законоположений, суд полагает, что заявитель обоснованно признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.
Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.
В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения как положений о малозначительности в рассматриваемом случае зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц административный штраф от 250 000 руб.
Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать ООО «УК ЛИДЕР СЕВЕР» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 21.08.2024 по делу №1036/24.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.С. Покровский