ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-99917/24

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нижегородского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года

по делу № А40-99917/24

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нижегородского района»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и по встречному иску о признании соглашения ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по соглашениям о реструктуризации задолженности №б/н от 01.06.2022 и №29/ОС5 от 25.05.2023 в рамках договора №05.400013ГВС от 26.12.2005 за периоды 01.2021- 06.2021, 08.2021-12.2021, 01.2022-04.2022, 07.2022-12.2022 в общем размере 9 333 925,13 руб., штрафа в размере 3 254 460,12 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о признании соглашения о реструктуризации задолженности № б/н от 01.06.2022 ничтожным; признании соглашения о реструктуризации задолженности № 29/ОС5 о 25.05.2023 ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) выразившейся в снижении стоимости поставленной горячей воды в жилые многоквартирные дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 8 574 116,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 февраля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что между ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» (далее - Ответчик) заключены соглашения: 1) №б/н от 01.06.2022 о реструктуризации задолженности в размере 19 229 819,08 руб., образовавшейся за периоды 01.2021-06.2021, 08.2021-12.2021 в рамках договора №05.400013ГВС от 26.12.2005г., срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 25.07.2022 по 25.06.2024) с суммой ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, являющегося Приложением к Соглашению; 2) №29/ОС5 от 25.05.2023 о реструктуризации задолженности в размере 21 201 451,19 руб., образовавшейся за периоды 01.2022-04.2022, 07.2022-12.2022 в рамках договора №05.400013ГВС от 26.12.2005г., срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 25.05.2023 по 25.04.2025) с суммой ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, являющегося Приложением к Соглашению.

Согласно условиям пунктов 2-5 указанных соглашений, Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках договора №05.400013ГВС от 26.12.2005г. коммунальных ресурсов, а Ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашениям и его неотъемлемой частью.

Истец указывает, что в нарушение п. 5 и п.10 Соглашений Ответчиком было допущено неисполнение условий соглашений. Общая сумма задолженности с учетом уточненных исковых требований составляет 9 333 925,13 руб., а именно: по соглашению №б/н от 01.06.2022 - 7 568 122,42 руб. (за 2021 год) по соглашению №29/ОС5 от 25.05.2023 - 1 765 802,71 руб. (за 2022 год).

Кроме того, в связи с нарушением Ответчиком условий соглашения о реструктуризации, на основании подпункта 2 пункта 10 соглашения, он обязан оплатить сумма штрафа, определенного в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного Потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

По расчету истца сумма штрафа составила в размере 3 254 460,12 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ГБУ «Жилищник Нижегородского района» является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

В силу ст. 157, 161 ЖК РФ в интересах обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами Ответчик заключил с Истцом Договор горячего водоснабжения № 05.400013ГВС от 26.12.2015, конечным потребителем являются жители многоквартирных домов.

Соответственно вышеуказанный договор заключен в интересах неопределенного круга лиц и является публичным в соответствии со ст. 426 ГК РФ.

По встречному иску указано, что, поскольку ГБУ «Жилищник Нижегородского района» является исполнителем коммунальных услуг для населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник Нижегородского района» и, с учетом публичного характера Договора теплоснабжения, заключенного между Истцом как ресурсоснабжающей организацией и Ответчиком как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила № 354).

Это правило является императивным и подлежит применению с момента вступления Правил N 354 в силу, однако Истец при расчетах между сторонами по договору, при заключении соглашений о реструктуризации не руководствуется вышеназванными Правилами N 354.

На основании вышеизложенного, по встречному иску указано, что вне зависимости от договоренности, стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, то есть Правилам № 354, Правилам № 253.

ГБУ «Жилищник Нижегородского района» указывает, что ПАО «МОЭК» нарушены условия договора горячего водоснабжения № 05.400013ГВС от 26.12.2015, федеральное законодательство при расчете суммы задолженности указанных в соглашениях, расчет указанной задолженности в соглашениях не подтвержден первичными документами, также долг не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ.

ГБУ «Жилищник Нижегородского района» ссылается на заключение четырехстороннего договора «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» (далее - ЕПД) № 53/413160 от 20.06.2016.

При этом, по мнению заявителя, суммы, указанные в соглашениях, завышены. Кроме того, при расчете задолженности по договору и при составлении соглашения о реструктуризации долга намеренно не включены в расчет суммы переплат по оплаченным жителями многоквартирных домов ЕПД в рамках 4х стороннего договора. Тем самым, ПАО «МОЭК» нарушен пункт 2.4.2 договора № 53/413160 от 20.06.2016.

По мнению ГБУ «Жилищник Нижегородского района», соглашения о реструктуризации ничтожны в силу закона (пункт 1,4 статьи 166 ГК РФ), в части учета поступающих денежных средств, в части расчета суммы задолженности указанных в соглашениях, поскольку противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, которым утверждены «Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Также ГБУ «Жилищник Нижегородского района» указывает, что соглашения о реструктуризации ничтожны в силу закона в части поставки некачественного ресурса горячего водоснабжения в многоквартирные дома.

Кроме того, соглашения о реструктуризации не являются мировым соглашением утвержденным Арбитражным судом, следовательно, соглашения № б/н от 01.06.2022 и № 29/ОС5 о 25.05.2023 являются сделкой, а условия сделки, противоречащие закону, являются ничтожными в силу закона.

Также ГБУ «Жилищник Нижегородского района» ссылается на отсутствие полномочий на подписание соглашений о реструктуризации долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, поскольку установил факт наличия долга, подписания соглашений о реструктуризации долга, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком. Расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано, поскольку в отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения Договора, которое повлекло бы признание спорных соглашений ничтожной сделкой, суд квалифицировал спорную сделку в качестве оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание, что соглашения заключены 01.06.2022 и 25.05.2023, а в суд ответчик обратился со встречным иском 16.08.2024, суд не установив оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование заявлено истцом по встречному иску за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств подписания соглашений неуполномоченным лицом не представлено, также не представлено доказательств, что сделка являлась крупной.

Также суд принял во внимание, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что соглашения исполнялись со стороны ответчика, более того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялись ходатайства об отложении для целей мирного урегулирования спора, вместе с тем, стороны к соглашению не пришли.

Утверждения ответчика о том, что предметом спорного соглашения является передача права требования стоимости энергоресурса, поставленного по заключенному между сторонами договора теплоснабжения, с собственников помещений в МКД, не нашли документального подтверждения, в том числе исходя из буквального толкования данных Соглашений.

Кроме того, суд учел, что ответчиком произведено частичное исполнение данных Соглашений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка ресурса ненадлежащего качества документально не доказана, соответствующие возражения в спорный период заявлены не были, обратное не доказано.

Более того, в соглашениях (п.13) в отдельности указано, что энергоресурс по договору за периоды, указанные в соглашении, считается поставленным надлежащего качества и потребитель не имеет претензий к ПАО «МОЭК» относительно качества и количества поставленного энергоресурса, а обязательства ПАО «МОЭК» считаются надлежаще исполненными.

Факт подписания спорных соглашений о реструктуризации долга, как и сам долг, ответчиком документально не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения в силу ч.5. ст.166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым заключенные между сторонами соглашения являются оспоримой сделкой, а не ничтожной, в связи с чем истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной.

Исходя из фактических обстоятельств дела и их объективной правовой квалификации, соглашение о реструктуризации задолженности является оспоримой сделкой, а не ничтожной, поскольку спорная сделка не нарушает каким-либо образом права и обязанности третьих лиц либо публичные интересы и является по своей сути оспоримой. Наличие задолженности либо её отсутствие по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не устанавливает дополнительных прав и обязанностей для конечного потребителя, у которого есть обязанность оплатить коммунальную услугу лишь только в том размере и порядке, который устанавливает действующее законодательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом не установлено, что соглашения (его конкретные условия) содержат положений, которые противоречат действующему законодательству.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» не доказано завышение размера долга, а также факт того, что оплаты, произведенные ответчиком в рамках спорных правоотношений, неверно были учтены истцом при расчете уточненных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-99917/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева