ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года

Дело №

А33-34776/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Кировского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2025 года по делу № А33-34776/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

в порядке подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края из Кировского районного суда г. Красноярска поступило заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество) к административной комиссии Кировского района в городе Красноярске (далее – административная комиссия) об оспаривании постановления от 24.07.2024 № 2/2024/АК000001040 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 22.11.2024 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о рассмотрении дела № А33-34776/2024 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23.01.2025, в полном объеме решение изготовлено по заявлению административной комиссии 07.02.2025) по делу № А33-34776/2024 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Кировского района г. Красноярска от 24.07.2024 № 2/2024/АК000001040.

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон об административных правонарушениях). Общество не продлило разрешение (ордер) от 14.11.2023 № 169с на производство работ по аварийному ремонту тепловой сети, что образует объективную сторону указанного правонарушения.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.02.2025 13:26:14 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В административную комиссию из Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») поступила информация о том, что по состоянию на 29.05.2024 на контроле числится 156 разрешений (ордеров), выданных на производство земляных работ на инженерных коммуникациях на территории Кировского района в г. Красноярске, у некоторых из выданных разрешений (ордеров) срок действия истек в 2024 году.

Так, заказчику – филиалу «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выдано разрешение (ордер) от 03.11.2023 № 169с на производство работ по аварийному ремонту тепловой ети по адресу: ул. Академика Вавилова, 94 на участке т.т. «А-Б» проезжая часть (а/б), технический тротуар (а/б), газон. Согласно разрешению срок производства работ: с 14.11.2023 по 15.05.2024.

Уведомлением от 24.06.2024 административная комиссия известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях. Уведомление адресовано АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направлено на следующий адрес: 660123, <...>.

08.07.2024 членом административной комиссии Кировского район в г. Красноярске ФИО1 в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 16.05.2024 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в нарушение требований пункта 12 раздела II Постановления администрации города Красноярска от 09.01.2014 № 4 «Об утверждении порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства» (далее – Постановление № 4) не продлило разрешение (ордер) от 14.11.2024 № 169с на производство работ по аварийному ремонту тепловой сети по адрес: <...>.

Административная комиссия направила филиалу «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по адресу: <...>, извещение, датированное 28 августа 2024 года о том, что представителю общества необходимо явиться на рассмотрение протокола от 08.07.2024 на заседание административной комиссии, которое состоится 24 июля 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095196500881, размещенному на сайте Почты России, электронное письмо принято 09.07.2024, отправление принято в отделении связи 10.07.2024, 16.07.2024 – вручено адресату.

24.07.2024 административной комиссией вынесено постановление № 2/2024/АК000001040 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Исходя из нормы части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности. Проверка процедуры привлечения к административной ответственности входит в предмет исследования по данной категории дел независимо от доводов заявителя.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.

Статьей 29.7 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО2, что подтверждается ее подписью, проставленной в протоколе.

В материалы дела представлено извещение, датированное 28.08.2024, направленное по адресу филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (<...>) о том, что 24.07.2024 к 15 час. 00 мин. представитель общества приглашается на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 08.07.2024. В извещении имеется штриховой почтовый идентификатор 66095196500881. Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66095196500881 следует, что отправление получено адресатом 16.07.2024. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в извещении проставлена неверная дата (28 августа 2024 года), тогда как фактически извещение отправлено 09.07.2024. Между тем, дата вынесения оспариваемого постановления указана верно – 24.07.2024, следовательно, существенные нарушения отсутствуют. Неверное указание даты вынесения самого извещения существенным нарушением при указанных обстоятельствах не является.

Постановление от 24.07.2024 № 2/2024/АК000001040 вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП процедуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о неверной квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административной комиссии АО «Енисейская ТГК (ТГК-13»)» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях.

Постановлением № 4 утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства (далее - Порядок выдачи разрешения (ордера), согласно пункту 3 которого для обеспечения на территории города чистоты и порядка объектов благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры (объекты), исполнения Правил благоустройства территории города Красноярска, все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица (лицо, выполняющее работы) при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением, обязаны получить разрешение (ордер) на проведение работ в муниципальном казенном учреждении города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по адресу: <...>.

Пунктом 4 Порядка выдачи разрешения (ордера) установлено, что разрешение (ордер) на проведение работ выдается МКУ «УДИБ» на каждый объект отдельно, исключая возможность работы на разных Объектах по одному ордеру.

Сроки и условия, указанные в разрешении (ордере) на проведение работ, являются обязательными для лица, выполняющего работы. Проведение работ по просроченным разрешениям (ордерам) расценивается как самовольное разрытие (пункт 8 Порядка выдачи разрешения (ордера).

В соответствии с пунктом 12 Порядка выдачи разрешения (ордера) продление сроков выполнения работ по разрешению (ордеру) на проведение работ осуществляется после представления Лицом, выполняющим работы, либо заказчиком (при его наличии) письменного обоснования и графика производства работ, составленного Лицом, выполняющим работы, согласованного не позднее пяти рабочих дней с момента окончания сроков, указанных в разрешении (ордере), с администрацией соответствующего района в городе и МКУ «УДИБ» путем фиксации записи в разрешении (ордере) на проведение работ.

Продление сроков выполнения работ по разрешению (ордеру) на проведение работ осуществляется однократно на 30 дней, последующие продления не допускаются.

В случае наступления срока закрытия разрешения (ордера) в период с 15 октября по 15 апреля и невозможности выполнения работ по восстановлению благоустройства в данный период в связи с погодными условиями, осуществляется продление разрешения (ордера) на срок, в который соответствующие работы могут быть выполнены по погодным условиям в период с 15 апреля по 15 октября.

Администрации районов в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» согласовывают продление сроков выполнения работ по разрешению (ордеру) на проведение работ в течение 5 рабочих дней со дня обращения за продлением.

Проверка условий, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ, производится в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», Законом Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее - Правила благоустройства), Постановлением администрации города от 21.01.2019 № 30 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, и признании утратившими силу правовых актов города», Постановлением администрации города от 09.11.2009 № 453 «Об утверждении Положений о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска».

Согласно пункту 5.4 Правил благоустройства лица, выполняющие работы, связанные с нарушением благоустройства, в случае, если на производство работ требуется специальное разрешение, должны осуществлять работы только после получения в установленном порядке соответствующих разрешительных документов.

Из материалов дела следует, что в административную комиссию из МКУ «УДИБ» поступила информация о том, что по состоянию на 29.05.2024 на контроле числится 156 разрешений (ордеров), выданных на производство земляных работ на инженерных коммуникациях на территории Кировского района в г. Красноярске, у некоторых из которых срок действия истек в 2024 году. Так, заказчику – филиалу «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выдано разрешение (ордер) от 03.11.2023 № 169с на производство работ по аварийному ремонту тепловой ети по адресу: ул. Академика Вавилова, 94 на участке т.т. «А-Б» проезжая часть (а/б), технический тротуар (а/б), газон. Согласно разрешению срок производства работ: с 14.11.2023 по 15.05.2024.

Административная комиссия вменяет обществу нарушение пункта 12 Постановления № 4, выразившееся в непродлении 16.05.2024 срока действия разрешения (ордера) № 169с. Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях.

При этом помимо информации, поступившей в административную комиссию от МКУ «УДИБ», каких-либо доказательств (протокол осмотра, составленный в соответствии с КоАП РФ, иные доказательства), подтверждающие факт совершения указанного административного правонарушения, не представлено. Не представлено также и доказательств, что спорные работы фактически проводились и осуществлялись именно АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», которое согласно информации, поступившей из МКУ «УДИБ», является организацией-заказчиком, которой, в свою очередь, могли быть привлечены подрядчики для выполнения работ.

Таким образом, административной комиссией не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вменяемое правонарушение.

Частью 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что правонарушение (в случае наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт его совершения) надлежало квалифицировать по специальной норме части 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, а не по части 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, с учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о незаконности постановления административной комиссии от 24.07.2024 № 2/2024/АК000001040.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административная комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2025 года по делу № А33-34776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова