ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48320/2023
г. Москва Дело № А40-110526/21
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Судьи Головкиной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-110526/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1. ФМ» к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.Нет», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.Нет Реклама» об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022 г.); в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1. ФМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» об обязании заключить договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 г., исковые требования удовлетворены.
В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 748 602 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер требуемых судебных расходов до 100 000 руб.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 748 602 руб., из них расходы на оплату услуг представителя на сумму 690 000 руб. и транспортные расходы на сумму 58 602 руб.
В подтверждение факта несения данных расходов ООО «ФИО1. ФМ» представлены: договор № 8/2021 на оказание юридических услуг от 15.03.2021 г., акты выполненных работ (услуг) № 57 от 27.12.2021 г., № 21 от 12.05.2022 г., № 43 от 12.08.2022 г., № 79 от 26.12.2022 г., платежные поручения № 20 от 18.03.2021 г. на сумму 150 000 руб., № 54 от 31.05.2022 г. на сумму 220 000 руб., № 82 от 17.08.2022 г. на сумму 80 000 руб., № 92 от 20.09.2022 г. на сумму 120 000 руб., № 122 от 26.12.2022 г. на сумму 120 000 руб., а также электронные билеты № 75477098723645, № 75527098723656, № 75964483471473, № 77164629 497036, № 77214629497073, № 70272760408066, № 70272766498206, № 71422830969186, № 71370261458724, № 73120492337646, № 73120492337716, 4212427714649, акты выполненных работ (услуг) № 35 от 16.09.2021 г., № 45 от 20.10.2021 г., № 3 от 03.02.2022 г., № 11 от 18.03.2022 г., № 20 от 12.05.2022 г., № 42 от 09.08.2022 г., платежные поручения № 78 от 20.09.2021 г. на сумму 10 616 руб., № 89 от 20.10.2021 г. на сумму 10 793 руб., № 17 от 10.02.2022 г. на сумму 6 494 руб., № 34 от 18.03.2022 г. на сумму 10 973 руб., № 55 от 31.05.2022 г. на сумму 9 690 руб., № 83 от 17.08.2022 г. на сумму 10 036 руб.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном ко взысканию размере.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из того, что факт оказания услуг исполнителем по договору, их объем и стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой и направлением в суд процессуальных документов и совершением иных процессуальных действий, подтверждаемых документами, имеющимися в материалах дела и протоколами судебных заседаний.
Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.
При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов, произвольно определив общую стоимость работ исполнителя в 100 000 руб., однако не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и указанной суммы.
По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-110526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Головкина О.Г.