Постановление по делу № 03АП-6679/2024 от 24.01.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А69-2706/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2024 года по делу № А69-2706/2023,

установил:

ФИО1 (ИНН <***> (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2023 (рез. часть оглашена 25.10.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 25 февраля 2024 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства – Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

22.08.2024 в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банком заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий возразил против данного ходатайства Банка, указал, что в настоящем деле о банкротстве гражданина ФИО1 анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1. Освобожден ФИО1 от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника за счет иных мероприятий. В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве или продление реализации имущества гражданина при отсутствии имущества у должника иного имущества лишены как правового, так и фактического смысла. При этом, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой выражает несогласие с применением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, указав, что должник изначально принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Справка о заработной плате подтверждает факт предоставления должником заведомо ложных сведений кредитору при получении кредита, что является преднамеренным введением в кредитора в заблуждение должником относительно своего дохода.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Сведения о введении отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 14058529 от 02.04.2024, в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 61230456654 стр. 200 №61 (7751) от 06.04.2024

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов первой очереди – отсутствуют, требования кредиторов второй очереди – отсутствуют, 2 требования кредиторов третьей очереди – 947 815,82 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт 06.06.2024. Иные кредиторы требования в рамках дела не предъявили.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была проведена работа по сбору сведений о должнике и по поиску имущества.

Согласно выписке из электронной трудовой книги должник осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО3.

За период проведения процедуры банкротства с 01.04.2024 г. по 25.08.2024 г. должник получи доход в размере 65 456,47 рублей.

Сумма дохода должника до вычета налога за указанный период составила: 18 280,01 + 7 312,00 + 8 267,98 + 8 658,95 + 7 961,10 + 18 280,01 + 6 477,27 = 75 237,32 рублей, согласно справке 2-НДФЛ за 2024 г. от 19.08.2024 г.

Сумма налога за указанный период составила: 75 237,32*13% = 9 780,85 рублей.

Общая сумма дохода должника за период процедуры банкротства с учетом налога составила: 75 237,32 - 9 780,85 = 65 456,47 рублей, где: 75 237,32 - сумма дохода до вычета налога за указанный период; 9 780,85 - сумма налога за указанный период; 13% - налоговая ставка по налогу на доход физических лиц.

Должник в браке не состоит, что подтверждается справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-01245 от 27.02.2024.

Должник не имеет несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, исключению из конкурсной массы должника подлежит денежная сумма в размере 1 прожиточного минимума для трудоспособного населения – 17 013 руб. ежемесячно на протяжении всей процедуры банкротства.

Общий размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника в качестве прожиточного минимума за период с 01.04.2024 г. по 25.08.2024 г. – 5 мес., составляет: 17 013 * 5 мес. = 85 065 рублей.

Общий доход должника, значительно ниже, полагающегося ему прожиточного минимума. Тем самым, сумма конкурсной массы составила 0 рублей.

Согласно полученным ответам, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Финансовым управляющим должника в процедуре банкротства проведены следующие мероприятия:

1. Сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника. На запросы поступили ответы, что на имя должника не зарегистрировано какого-либо движимого/недвижимого имущества.

2. Проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы:

а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны.

б) Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

в) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

3. Проведён анализ по выявлению признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доводы Банка о том, что должник изначально принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, справка о заработной плате подтверждает факт предоставления должником заведомо ложных сведений кредитору при получении кредита, что является преднамеренным введением в кредитора в заблуждение должником относительно своего дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Одного утверждения кредитора о недобросовестности действий должника недостаточно для не применения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является именно недобросовестное, а не неразумное поведение должника.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, что применительно к рассматриваемым в настоящем деле отношениям сторон предполагает заключение договора займа после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить долг.

Так, по общему правилу, заключению договора займа предшествует комплексная проверка кредитором предоставленных заемщиком сведений и документов для установления факта наличия у должника финансовой возможности возвратить заемные денежные средства для того, что бы кредитор мог разумно оценить свои риски при возникновении обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед иными кредиторами, выразившейся в предоставлении ею при получении кредитов и заключении договора недостоверных сведений об имеющихся у нее иных обязательствах либо доходах, либо иных заведомо ложных сведений.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства должник совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

В Определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога.

Банком не представлено сведений о том, что при заключении кредитного договора им были проведены все необходимые проверочные мероприятия, что позволило бы предотвратить негативные последствия для кредитора.

Признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения банку.

Ссылка Банка на представление должником разных по содержанию справок о доходах Банку и ФНС России 2-НДФЛ, не опровергает факт того, что сведения в налоговую инспекцию подаются не должником, а работодателем, поэтому разные данные, указанные в справках за подписью работодателя, нельзя вменить в вину должника. Кроме того, из представленных Банком при включении в реестр требований кредиторов должника документов не следует, что при выдаче второго кредита по договору от 14.04.2023 Банком запрашивались сведения у должника о его доходе. Непосредственно при заполнении анкет для выдачи кредита должником доход не указан, при этом Банк не потребовал указания дохода должника. При отсутствии погашения кредита по договору от 15.04.2021, банком выдан кредит по договору от 14.04.2023.

Между тем, недальновидность самого кредитора, выбор им рисковых способов и условий кредитования не могут образовывать неправомерность действий должника и влечь за собой неприменение к такому должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В настоящем деле о банкротстве гражданина ФИО1 анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Положениями пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора займа об использовании займа, при нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу, отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определении Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление арбитражным судом обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве осуществляет исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом поведения сторон.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств в период трудоспособности, исходя из своего финансового положения, должник осуществлял оплату долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» октября 2024 года по делу № А69-2706/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от «07» ноября 2024 года № 1745.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко