Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Пермь
22.04.2025 №А50-27428/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (614060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору субподряда,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 11.02.2025, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.04.2023 №67/2023СМС в размере 6 749 252 руб. 07 коп.
Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.02.2025.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; в предварительное судебное заседание представителя не направил.
Определением от 11.02.2025 судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 08.04.2025.
08.04.2025 от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании 08.04.2025 представитель истца пояснил, что предложений относительно мирного урегулирования спора от ответчика не получал, возможность урегулирования спора миром отрицает.
Принимая во внимание доводы истца, а также отсутствие в материалах дела каких-либо свидетельств совершения ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спора, протокольным определением от 08.04.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2023 № 67/2023СМС в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2023 №1, от 01.04.2024 №2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных газопроводов.
Согласно п.2.3. договора оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительств к подключению (технологическому присоединению) между генподрядчиком и основным заказчиком, при условии предоставления субподрядчиком отчета о вовлечении давальческих материалов и сдачи субподрядчиком генподрядчику исполнительно-технической документации.
Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2, КС-3:
от 09.10.2023 №1 на сумму 6 562 436 руб. 47 коп. по факту выполнения работ «Распределительный газопровод среднего давления. Код объекта 159-21-137-5447»;
от 19.03.2024 №1 на сумму 7 112 998 руб. 70 коп. по факту выполнения работ «Газопровод низкого давления и газопроводы-вводы. Код объекта 159-21-137-268».
В отношении объекта «Распределительный газопровод среднего давления. Код объекта 159-21-137-5447», а также в отношении объекта «Газопровод низкого давления и газопроводы-вводы. Код объекта 159-21-137-268» между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком подписаны Акты приемки законченного строительством объекта (готовности к технологическому присоединению).
Письмом от 26.09.2024 субподрядчик направил генподрядчику отчеты об использовании давальческого материала от 09.10.2023 и от 19.03.2024.
По состоянию на 05.08.2024 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности генподрядчика по оплате работ составил 8 094 217 руб. 08 коп.
Платежным поручением от 25.10.2024 генподрядчик в счет оплаты задолженности перечислил денежные средства в размере 981 218 руб. 38 коп.
Таким образом, по состоянию на 25.10.2024 размер задолженности генподрядчика составил 7 112 998 руб. 70 коп.
Письмом от 05.11.2024 генподрядчик по результатам проверки отчетов субподрядчика об использовании давальческого материала заявил о наличии расхождений на сумму 363 746 руб. 63 коп.
Не возражая относительно наличия расхождений по давальческому материалу в размере 363 746 руб. 63 коп., субподрядчик в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 6 749 252 руб. 07 коп. (7 112 998, 70 – 363 746,63).
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.
Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.
В подтверждение факта выполнения работ и их приемки истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты приемки работ формы КС-2, КС-3 от 09.10.2023 №1, от 19.03.2024 №1, подписанные между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком акты законченного строительством объекта (готовности к технологическому присоединению), отчеты об использовании давальческого материала.
Оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ не представлено (ст.65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 749 252 руб. 07 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 227 478 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 912 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.11.2024 №132.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.М. Лаптева