ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 ноября 2023 года Дело № А40-18948/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023 №ППК-5-014/23,
от ответчика – не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 июня 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2023 года,
в деле по иску Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»
к Акционерному обществу «Москапстрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Москапстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица. Отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2022 № 0995400000222000052 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство спального корпуса филиала-санаторий «Южный» Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (п. 2.1).
Цена работ с НДС составляет 1.970.271.555 руб. 37 коп. (п. 3.1).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были нарушены обязательства, установленные п. 8.3.141 контракта, по части страхования рисков.
Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, истец на основании п. 11.6 контракта начислил штраф в размере 100.000 руб. за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями ввиду неудовлетворения требования в досудебном порядке.
Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что положения п. 8.3.141 контракта не позволяли ответчику выполнить предусмотренную указанным пунктом обязанность.
Так, в силу указанного п. 8.3.141 контракта ответчик в течение тридцати дней с момента подписания настоящего контракта был обязан за свой счет застраховать риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ на сумму, равную цене, указанной в пункте 3.1 контракта, а также риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении строительства на сумму, размер которой составляет десять процентов от цены контракта.
Между тем, в силу буквального толкования указанного положения контракта (ст. 431 ГК РФ) суды установили, что ввиду отсутствия информации о результате строительных работ и/или строительно-монтажные рисков, учитывая период страхования (420 дней) и соотносящиеся с этим сроки обязательств, установленные в графике выполнения работ (инженерные изыскания, разработка проектной документации, рассмотрение проектной документации в главгосэкспертизе, выдача положительного заключения) не позволяет оценить риски и определить условия страхования ввиду отсутствия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества и отсутствия необходимой информации об объекте страхования для определения условий страхования.
При этом суды указали, что в силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования строительно-монтажных рисков в установленный госконтрактом срок влечет его недействительность.
Учитывая вышеизложенное, суды со ссылкой на положения статей 1, 10, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу, что условие о страховании, установленное контрактом является неправомерным, является ничтожным/недействительным и не порождает у заказчика права применить к подрядчику меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.
В то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся условий п. 8.3.141 контракта и возможности/обязанности их исполнения, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании ранее изложенного.
При этом приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-18948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков