ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71718/2023

г. Москва Дело № А40-146869/23

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу истца «Боксберри пункт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 о прекращении производства по делу по делу № А40-146869/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Боксберри пункт» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боксберри пункт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №507204541205/65/2020-СПВЗ от 19.06.2020 в сумме 195 911 руб. 73 коп., неустойки в размере 166 125 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено, в связи с тем, что ответчик не является Индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что прекращая производство по делу, суд лишил его права на реализацию судебной защиты.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 подлежит отмене на основании следующего.

13 февраля 2023 года судья Троицкого районного суда города Москвы, рассмотрев исковое заявление ООО «Боксберри Пункт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, вынес определение о возвращении искового заявления, в связи с подсудностью дела к арбитражному суду.

При принятии решения Троицкий районный суд ссылался на процессуальный закон, следуя, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица).

30 июня 2023 г. ООО «Боксберри Пункт» направило исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг в Арбитражный суд города Москвы.

В исковом заявление было отражено, что ранее по тем же требованиям было направлено исковое заявление в Троицкий районный суд города Москвы, также приложено определение суда о возвращении искового заявления, с выводом суда о том, что в настоящем случае совокупность признаков, позволяет отнести разрешение данного спора к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положения части 4 статьи 33 ГПК РФ надлежит применять не только в случаях, когда суд вынес определение о передаче дела по подсудности в другой суд, но и тогда, когда до подачи искового заявления в данный суд судьей другого суда общей юрисдикции или арбитражного суда принято вступившее в силу определение о возвращении того же искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ или пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с его неподсудностью последнему указанному суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Приведенная позиция соответствует части 2 статьи 13 ГПК РФ и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также основополагающему принципу недопустимости отказа в судебной защите.

В соответствии с положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд компетентен рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Часть 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым споры о подсудности между судами не допускаются.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в этом случае, лицо будет лишено права на судебную защиту.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-146869/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко