Постановление по делу № 07АП-5845/2023 от 15.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» (№07АП-5845/2023 (1)) на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20568/2022 (судья Айткужинова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» ИНН <***> ОГРН <***> (адрес: 654045, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятого по заявлению временного управляющего должника об отстранении руководителя должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023;

от ООО «Маат»: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, паспорт,

ФИО4 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 (определение в полном объеме изготовлено 20.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» ИНН <***>, ОГРН <***> (адрес: 654045, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 20 февраля 2023 года поступило заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, в котором просит отстранить генерального директора ООО «Новокузнецкое трансагентство» ФИО1 от занимаемой должности, утвердить директором ООО «Новокузнецкое трансагентство» ФИО4

Определением от 19.06.2023 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» об отстранении руководителя должника удовлетворено.

Руководитель должника ФИО1 отстранена от должности директора общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагенство». Возложено исполнение обязанностей руководителя должника на ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 19.06.2023, оставив руководителем должника ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО4 и представителя должника в трудовом договоре от 01.12.2021 года. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 не может быть назначена на должность директора должника, поскольку материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений с работодателем ООО «Новокузнецкое трансагентство», а представленный в материалы дела трудовой договор от 01.12.2021 сфальсифицирован, иных оснований для ее назначения не имеется.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие сговора между временным управляющим ФИО5 и ФИО4 ввиду их совместного нахождения и работы в одном Союзе арбитражных управляющих «СРО «Дело».

В апелляционной жалобе также указано, что ФИО1 как руководитель должника не получала от арбитражного управляющего требования о предоставлении документов, бухгалтерская отчетность за 2022 год предоставлена в налоговый орган в полном объеме своевременно, информация о выводе средств предприятия на третьих лиц не соответствует действительности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, заявляет отказ от апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО5 возражает против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, а также возражает относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству как поданную с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 19.06.2023 истек 03.07.2023, тогда как настоящая апелляционная жалоба подана апеллянтом 30.06.2023, то есть в пределах установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем возражения временного управляющего в данной части и само ходатайство не подлежат рассмотрению.

В судебном заседании от 23.08.2023 ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Новокузнецкое трансагентство», ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила отказ от апелляционной жалобы.

Определением от 31.08.2023 суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивировав отказ следующим образом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Учитывая наличие конфликта между бывшим и вновь назначенным руководителем должника, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба от имени должника подана представителем ФИО6 по доверенности, выданной директором должника ФИО1, тогда как отказ от апелляционной жалобы подписан директором ФИО4, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности принятия такого отказа от апелляционной жалобы, поскольку его принятие нарушит права и законные интересы ФИО1

Определением от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 представить в материалы дела доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Новокузнецкое трансагентство» (трудовая книжка, копия приказа о приеме на работу, доказательства перечисления в социальный фонд отчислений за весь период с начала работы), ФИО1 представить в материалы дела доказательства направления в адрес временного управляющего испрашиваемых документов с приложением их перечня (акт приема-передачи или иной документ).

Участникам ООО «Новокузнецкое трансагентство» ФИО7 и ФИО1 предложено представить в материалы дела кандидатуру директора, провести собрание участников общества (при необходимости).

Кроме того, Седьмым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Отделение Социального фонда России по Кемеровской области – Кузбассу о предоставлении сведений об осуществлении ООО «Новокузнецкое трансагентство» отчислений в отношении ФИО4

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано, что ФИО4 на момент утверждения исполняющим обязанности руководителя должника не являлась заместителем руководителя должника, являлась аффилированным с временным управляющим и кредитором должника лицом.

ФИО4 в период с 27.12.2017 по настоящее время является арбитражным управляющим и состоит в СРО «Дело», членом которого также является временный управляющий ФИО5 Из налоговой отчетности должника не следует факт выплаты ФИО8 заработной платы, документы о наличии трудовых отношений должника с ФИО9 временному управляющему не передавались.

Основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей руководителя должника отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непередача документации временному управляющему привела к невозможности проведения мероприятий в процедуре наблюдения.

Временный управляющий ФИО5 в возражении на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ФИО1 о передаче документации временному управляющему.

Деятельность должника в настоящее время затруднена, поскольку ФИО1 предпринимаются меры по выводу денежных средств должника, имеется угроза невозможности оплаты коммунальных или текущих платежей.

Утвержденный судом руководитель должника ФИО4 надлежащим образом и добросовестно исполняет возложенные на нее обязанности, оказывает содействие временному управляющему. Благодаря действиям ФИО4 был погашен долг по электроэнергии почти на 400 тыс. руб. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

19.09.2023 от кредитора ООО «МААТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ООО «МААТ» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Судебное заседание назначено на 04.10.2023. В случае включения требований ООО «МААТ» в реестр требований кредиторов должника, ему будут принадлежать более 50 % голосов (мажоритарный кредитор), обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы такого кредитора.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения апелляционного суда от 31.08.2023 протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Новокузнецкое трансагентство» от 15.09.2023 (об избрании на должность директора должника ФИО10), копии паспорта ФИО10, его ИНН, СНИЛС, а также сведения по форме ЕФС-1 на ФИО4, согласно которым ФИО4 уволена из ООО «Новокузнецкое трансагентство» 31.03.2022, имеется признак отмены записи. В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ООО «МААТ», а также в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и направлением судом запросов.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в УФНС по Новосибирской области, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу.

04.10.2023 в материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано, что в спорный период ФИО4 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Абилайт», в связи с чем ее трудовая книжка не могла находится в ООО «Новокузнецкое трансагентство».

05.10.2023 от временного управляющего ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых поддерживает свою ранее изложенную позицию, указывает, что временному управляющему безразлична личность директора общества, однако, ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения ее руководителем должника по причине осуществления действий вопреки интересам общества, тогда как в результате действий ФИО4 пополнена конкурсная масса, осуществляется эффективная хозяйственная деятельность. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

06.10.2023 от ООО «Новокузнецкое трансагентство» (подписано ФИО4) поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием у ФИО1 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Новокузнецкое трансагентство».

У суда отсутствуют полномочия по принятию документов от ФИО1, не являющейся апеллянтом. Представленный ФИО1 протокол собрания участников должника не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства уведомления второго участника общества – ФИО7

Утверждение руководителем должника иной кандидатуры, кроме ФИО4 или ФИО1, будет свидетельствовать о выходе судом за пределы заявленных требований. ФИО1 осуществляет меры по выводу активов общества.

06.10.2023 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих наличие задолженности должника по оплате за электро - и теплоэнергию, что явилось следствием недобросовестного поведения ФИО1

В судебном заседании от 09.10.2023 судом отказано в приобщении документов, представленных ФИО4, поскольку указанные документы не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору об отстранении руководителя должника, из их содержания не следует каких-либо иных сведений за исключением наличия у должника долга по оплате за потребленную энергию и оплаты указанной задолженности.

Определением от 12.10.2023 судебное заседание отложено ввиду неполучения ответов на запросы.

В судебном заседании 12.10.2023 судом приобщены поступившие ответы на запросы, от ООО «Н-Транс» и временного управляющего ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью рассмотрения настоящего спора до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, назначенного к рассмотрению судом округа на 22.11.2023.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора в судебном заседании 12.10.2023 ФИО4 уведомила суд о наличии ходатайства временного управляющего ФИО5 об отложении судебного заседания ввиду задержки судом апелляционной инстанции начала рассмотрения настоящего спора и невозможности участия ФИО5 в связи с указанным обстоятельством. Указанное ходатайство в письменном виде зарегистрировано судом апелляционной инстанции после окончания судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, а также задержки судом апелляционной инстанции начала рассмотрения спора сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

Заявителями ходатайств не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу ввиду наличия на рассмотрении суда округа кассационной жалобы, кроме того, ФИО5 не представила доказательств невозможности ее участия или участия ее представителей в настоящем судебном заседании даже с учетом несвоевременного начала настоящего судебного заседания.

Представленное определение АС Московской области по делу № А41-47308/2021 о назначении судебного заседания на 08.11.2023 (12 часов 20 минут мск.) таким доказательством не является, поскольку, во-первых, назначено на значительно более позднее время (16 часов 30 минут время в г. Томск), при этом настоящее судебное заседание начато в 13 часов 27 минут (время в г. Томск) согласно протокола судебного заседания от 12.10.2023, во-вторых, не представлено доказательств невозможности он-лайн подключения в указанное время, в-третьих, судебное заседание по делу № А41-47308/2021 назначено по заявлению ФИО5, которая могла самостоятельно принять участие в данном судебном заседании (доказательств нахождения ее в иных судебных заседаниях, в частности, не представлены).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что 06.11.2023 ФИО5 подала через картотеку арбитражных дел ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.11.2023 по делу № А41-47308/2021 ввиду невозможности самостоятельной явки или явки своих представителей в судебное заседание в назначенное время, что свидетельствует об отсутствии намерения ФИО5 или ее представителей участвовать в судебном заседании, назначенном на 08.11.2023 по делу № А41-47308/2021, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания ФИО5 в рамках настоящего спора рассматривается судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора, что является злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и препятствий для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 12.10.2023 ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием процессуальных оснований для ее рассмотрения, поскольку ФИО1 апелляционную жалобу не подавала, дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Новокузнецкое трансагентство» является незаконным ввиду отказа подателя жалобы от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Маат» в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана от имени должника ООО «Новокузнецкое трансагентство» представителем ФИО6 по доверенности, выданной директором должника ФИО1, тогда как отказ от апелляционной жалобы подписан директором ФИО4

Апелляционный суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней в настоящем случае повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО1, заинтересованной в результате рассмотрения обособленного спора по существу.

Апелляционная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба подана от имени должника по доверенности, выданной директором, которой на момент ее подачи являлся директором должника, поскольку оспариваемое определение не вступило в законную силу (лишь немедленно исполнялось), сам по себе вопрос о назначении директора является спорным, следовательно, до вступления в законную силу судебного акта о назначении ФИО4 на должность директора должника у нее отсутствуют полномочия на заявление отказа от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает заявленный отказ от апелляционной жалобы, отказывает в прекращении производства по апелляционной жалобе и рассматривает ее по существу.

ФИО4 заявлен отвод всему составу суда: Михаловой А.П., Апциаури Л.Н., Сбитневу А.Ю. В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, ФИО4 поддержала заявление об отводе, представитель ООО «Маат» также полагал наличие оснований для отвода состава суда, представитель ФИО1 не усматривала оснований для отвода.

Определением от 08.11.2023 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Новокузнецкое трансагентство» с 20.10.2022 является ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 (определение в полном объеме изготовлено 20.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» ИНН <***>, ОГРН <***> (адрес: 654045, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

24 февраля 2023 года временным управляющим в адрес руководителя должника направлено требование о предоставлении информации и документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части отстранения ФИО1 пришел к выводу о том, что указанная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность ФИО1 не исполнена. Доказательства исполнения руководителем должника указанной обязанности материалы дела не содержат. Доказательств наличия объективных препятствий у ФИО1 для передачи временному управляющему указанных документов должника не представлено. Также руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Следует отметить, что отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения не может осуществляться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2023 года временным управляющим в адрес руководителя должника направлено требование о предоставлении информации и документации должника по адресу <...> (идентификатор РПО 10178675040595), которое было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Указанный выше адрес является адресом постоянной регистрации ФИО1, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство и не оспаривается ФИО1, а также нотариальной доверенностью от 12.07.2023.

Таким образом, ФИО1 не предприняла мер к получению почтовой корреспонденции, которая надлежащим образом была ей доставлена (Почта России зафиксировала неудачную попытку вручения), следовательно, ссылка ФИО1 о неполучении запросов от временного управляющего не принимается апелляционной коллегией, поскольку ФИО1 самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу ее постоянной регистрации.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства направления документов ФИО1 в адрес временного управляющего 08.09.2023, то есть уже в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (размещены в картотеке арбитражных дел 18.09.2023 в 03:08 МСК).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документов, что в свою очередь препятствует надлежащему осуществлению управляющим своей деятельности.

Непредставление временному управляющему бухгалтерской документации должника препятствует осуществлению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение руководителя должника ФИО1 в ходе процедуры наблюдения, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документации должника, в данном случае не соответствует принципам добросовестности и должной осмотрительности при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника в процедуре банкротства, и, соответственно, наличии оснований для отстранения руководителя должника от должности и назначении исполняющего обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения обязанностей руководителя должника на ФИО4, учитывая, что в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.12.2021 о приеме на работу ФИО4 с 01.12.2021 на должность заместителя директора ООО «Новокузнецкое трансагенство» по общим вопросам. Копия заверена подписью руководителя должника, печатью должника. Сведений о том, что ФИО4 не сможет осуществлять полномочия руководителя должника, соответствующие сведения самой ФИО4 в суд представлены не были, доказательства прекращения трудового договора от 01.12.2021 в суд не представлены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.12.2021 о приеме на работу ФИО4 с 01.12.2021 на должность заместителя директора ООО «Новокузнецкое трансагенство» по общим вопросам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлен довод об отсутствии трудовых отношений между должником и ФИО4

В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции направлены запросы в отделение социального фонда по Кемеровской области-Кузбассу, в налоговый орган, в материалы дела приобщены дополнительны документы, представленные по результатам ответов на запросы, а также представленные ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 на момент утверждения исполняющим обязанностей руководителя должника не являлась заместителем руководителя должника.

ФИО4 была принята в ООО «Новокузнецкое трансагенство» на должность главного бухгалтера 01 декабря 2021 года. Уволена с должности 31.03.2022 года по собственному желанию. С 01 апреля 2022 года не являлась сотрудником должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВТД) с ЭЦП ФИО11 , отчетностью в налоговый орган по НДФЛ.

Кроме того, учитывая, что руководитель должника не передавал временному управляющему документы, копия трудового договора без ее подтверждения оригиналом не может являться надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между ФИО4 и должником. Временный управляющий не дает пояснений относительно того откуда у него копия трудового договора, где находится оригинал и как он проверил достоверность данного документа представляя его в суд в качестве доказательства своих доводов.

Заявления о фальсификации в отношении указанного договора не заявлено, ФИО1 от проведения экспертизы в отношении трудового договора отказалась, что, однако, не препятствует его оценке судом на предмет допустимости в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела отделением социального фонда по Кемеровской области-Кузбассу представлен ответ от 12.09.2023 и подтверждающие документы, в соответствии с которыми ООО «Новокузнецкое трансагенство» за весь период с 2010 года представляло на ФИО4 сведения в декабре 2021 года, с января по март 2022 года. Аналогичные сведения отражены в отчетности СЗВ-СТАЖ от 01.02.2023, принятой УПФР по Куйбышевскому району г. Новокузнецка. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ФИО4 не представлено, равно как и не выражено несогласия с ними.

Суд апелляционной инстанции указывал на необходимость представить копию (и оригинал для сверки) трудовой книжки ФИО4, однако, согласно ее пояснениям в судебном заседании трудовая книжка находится у работодателя, то есть у должника, в связи с чем не представляется возможным ее представить.

Вместе с тем, апелляционная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств считает не доказанным факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и должником на момент обращения временного управляющего с соответствующим ходатайством, и приходит к выводу о невозможности возложения на нее обязанностей руководителя должника – ФИО4 не является ни работником должника, ни лицом, избранным на собрании участников в качестве директора.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «НД-КОМ» (ИНН <***> · ОГРН <***>) создано 07.08.2017г. двумя учредителями физическими лицами: ФИО4 ИНН <***> с 07.08.2017 ДОЛЯ 10 000 руб. (100%) и ФИО12 ИНН <***> с 07.08.2017 по 03.04.2019.

ФИО12 ИНН <***> является Генеральным директором ООО «Н-Транс» 124482, город Москва, <...>, этаж 1 ИНН <***> ОГРН <***>.

Дело о банкротстве должника возбуждено именно по заявлению ООО «Н-Транс». ФИО4 в период с 27.12.2017 по настоящее время является арбитражным управляющим. Состоит в СРО «Дело» Номер в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – 0019. В этой же СРО в качестве арбитражного управляющего состоит и временный управляющий ФИО5, которая предложила ФИО4 в качестве директора.

В связи с изложенным, учитывая наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО4, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности возложения обязанностей директора должника на иное лицо.

Как указано выше, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее банкротное законодательство устанавливает приоритет при назначении директора для собрания участников (предложенной собранием кандидатуре) и лишь при остуствии решения собрания предоставляет возможность возложить исполнение обязанностей директора на заместителей директора, а при его отсутствии – на одного из работников.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием участников ООО «Новокузнецкое трансагенство» от 15.09.2023 (протокол собрания приобщен в судебном заседании апелляционного суда) кандидатом на должность директора должника на период процедуры наблюдения избран ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Собрание проведено при участии участника ФИО1, владеющей 52,4 % доли в уставном капитале ООО «Новокузнецкое трансагенство».

Второй участник ООО «Новокузнецкое трансагенство» ФИО7 (владеет 47,6 % доли в уставном капитале) в собрании участия не принимала. Судом направлен запрос в органы миграционной службы для установления адреса регистрации ФИО7 на территории РФ, а также направлено извещение о начавшемся процессе в соответствии с адресом регистрации, указанном в ответе на запрос.

Иных кандидатур из числа работников должника (в случае их наличия) в материалы дела не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для неутверждения предложенной кандидатуры, поскольку действующим корпоративным законодательством не предусмотрено требований к кандидатуре директора юридического лица. Директор не является арбитражным управляющим, его взаимоотношения/отсутствие взаимоотношений с участниками юридического лица правового значения не имеют.

Ссылка ФИО4 на незаконность проведенного собрания ввиду неизвещения ФИО7 о предстоящем собрании отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, решение принято ФИО1, владеющей 52,4 % доли в уставном капитале ООО «Новокузнецкое трансагенство» и в случае наличие возражений ФИО7 против предложенной кандидатуры они не повлияли бы на конечный результат, во-вторых, решение собрания участников от 15.09.2023 не оспорено в установленном порядке и вступило в законную силу.

Указание ФИО4 на отсутствие согласия ФИО10 на исполнение обязанностей директора должника также подлежит отклонению, поскольку, своими конклюдентными действиями (предоставление в материалы дела копии своего паспорта, в частности) он выразил такое согласие, кроме того, действующим законодательством не требуется письменного согласия лица, следовательно, отсутствие письменного согласия правового значения не имеет.

Апелляционная коллегия отмечает, что при назначении ФИО4 временным управляющим в суд первой инстанции также не было представлено ее письменное согласие на исполнение обязанностей директора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового судебного акта в отмененной части.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20568/2022 отменить в части возложения обязанностей руководителя должника на ФИО4. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Возложить исполнение обязанностей руководителя должника на ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В остальной части определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое трансагентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи Л.Н. Апциаури

А.Ю. Сбитнев