Решение по делу № А65-14673/2025 от 24.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14673/2025

Дата принятия решения – 24 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология Займа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, г.Иркутск (ОГРН , ИНН ) о признании незаконным Постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по делу №АД-7/10/25/38000 от 14.04.2025 г., об отмене Постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по делу №АД-7/10/25/38000 от 14.04.2025 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология Займа" в связи с недоказанностью обстоятельств, об изменении Постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по делу №АД7/10/25/38000 от 14.04.2025 г. и назначении наказания в размере минимального штрафа в случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология Займа",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, заявителя жалобы - ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.07.2025 г.),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Технология Займа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, г.Иркутск о признании незаконным Постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по делу №АД-7/10/25/38000 от 14.04.2025 г., об отмене Постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по делу №АД-7/10/25/38000 от 14.04.2025 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология Займа" в связи с недоказанностью обстоятельств, об изменении Постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по делу №АД7/10/25/38000 от 14.04.2025 г. и назначении наказания в размере минимального штрафа в случае отказа в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология Займа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена заявитель жалобы – ФИО1.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик просил оставить постановление без изменения.

Как усматривается из представленных по делу документов, Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 14.04.2025 г. №АД-7/10/25/38000 об административном правонарушении ООО МКК «ТЕХНОЛОГИЯ ЗАЙМА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Общество считает, что доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласно с ними.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступило обращение третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и Потерпевшей - ФИО1 б был заключен договор потребительского займа № 071461 от 14.10.2024 на сумму 18 000 рублей. 14.10.2024 Договор займа №071461 был пролонгирован до 05.12.2024. Задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Технология займа» по состоянию на 25.04.2025 составляет 36 774,00 рублей.

В Управление были представлены скриншоты текстовых сообщений, поступивших на абонентский номер телефона потерпевшей 27.12.2024 с абонентского номера <***> следующего содержания дословно, орфография и пунктуация автора сохранены (Иркутское время):

[19:43] <***>: «Елена привет. Кредитор обратился, свой займ в срок не дождался, сегодня надо вернуть. Можешь самостоятельно закрыть, могу окружение привлечь. Зависит от тебя. Жду час, потом начинаю работу»;

[19:43] <***>: «ФИО3 привлекаем?»;

[19:43] <***>: «Галину Лопатину»;

[19:43] <***>: «Грузинцевых»;

[19:43] <***>: «Окружение начинать оповещать о твоих долгах или выйдешь на связь? Если я вопросом займусь объясняться сама будешь»;

[19:43] ФИО1: «Уже оплачиваю»;

[19:43] <***>: «что закрывать известно надеюсь?»;

[19:43] ФИО1: «Так вы же не сказали»;

[19:43] <***>: «а что оплачиваешь тогда»;

[19:43] ФИО1: «Чья ссылка была туда и плачу»;

[19:43] <***>: «банку томатов надо закрыть».

Так, в направленном SMS-сообщении от 27.12.2024 в 19:43 «банку томатов надо закрыть» аффилированное лицо иносказательно указывает комбинацию словосочетания «банку томатов», очевидно указывая на название сайта «bankomato» (banko — читая русским языком слышится слово банко-банка, bankomato после корня banko слышится окончание слова tomato созвучное со словом томато, т.е «bankomato» слышится, как банка томатов) под которым оказываются услуги по выдачи займов ООО МКК «Технология займа», что подтверждает факт взаимодействия с ФИО1 от имени и в интересах ООО МКК «Технология займа».

В поступивших с абонентского номера <***> сообщениях не указывается фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений, выразившееся в введении должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства заявляя: «Елена привет. Кредитор обратился, свой займ в срок не дождался, сегодня надо вернуть. Можешь самостоятельно закрыть, могу окружение привлечь. Зависит от тебя. Жду час, потом начинаю работу».

В целях установления принадлежности абонентского номера <***>, с которого осуществлялось взаимодействие с Заявителем по вопросу её просроченной задолженности перед ООО МКК «Технология займа», Главным управлением 14.01.2025 в адрес оператора сотовой связи Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно поступившего ответа Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» установлено, что абонентом номера <***> с 15.10.2024 по дату ответа (24.01.2024) является физическое лицо, зарегистрированное в Республике Татарстан.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, данное физическое лицо на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

Главным управлением 30.01.2025 в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении.

Согласно поступившему ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан установить местонахождение и опросить вышеуказанное физическое лицо не представилось возможным.

Так, реализовывая свой умысел, направленный на побуждение должника ФИО1 к оплате долга, ООО МКК «Технология займа» в лице сотрудника, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером <***>, полагаясь на принятые меры конспирации, 27.12.2024 в 19:43 с абонентского номера, зарегистрированное на постороннее лицо, направляло на абонентский номер Заявителя текстовые сообщения с угрозами и требованием оплаты задолженности по займу.

Оснований полагать, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений осуществлялись не ООО МКК «Технология займа» или иным лицом, не в его интересах и по его поручению, не имеется, поскольку согласно информации, поступившей от Акционерного общества «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по состоянию на 27.01.2025 юридическим лицом ООО МКК «Технология займа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1 (документ, удостоверяющий личность: 2519 779495) в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.

Исходя из вышеизложенного следует, что экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности имелась непосредственно у ООО МКК «Технология займа».

ООО МКК «Технология займа» злоупотребило своим правом на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кроме того, Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 в нарушение положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ,

Таким образом, Обществом нарушены положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», «в» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации Общество оказывало на Должника психологическое воздействие, а не намеревалось уведомить Должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ.

Поскольку Обществом нарушены права ФИО1, которая проживает по адресу: <...>, то местом совершения административного правонарушения является адресу: <...>.

Временем совершения административного правонарушения является время направления текстовых сообщений, 27.12.2024 в 19:43 (время Иркутское).

Факт совершения правонарушения подтверждается обращением ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения и документы ООО МКК «Технология займа»; скриншоты экрана телефона ФИО1, детализация предоставленных услуг связи абонентского номера телефона Заявителя <***>, а также иными материалами дела.

Перечисленные выше и исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Нарушение Обществом вышеназванных положений Федерального закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в нарушении кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Субъектом указанных правонарушений являются кредитор или представитель кредитора, профессиональная коллекторская организация, кредитная или микрофинансовая организация.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

В возражениях на отзыв ответчика заявитель указал, что в материалах дела содержится недостаточно сведений, свидетельствующих о невиновности ООО МКК «Технология займа», нет доказательств, свидетельствующих о принадлежности номера (<***>) к ООО «Технология займа», отсутствует связь между комбинацией словосочетания «банка томатов» и ООО «Технология займа».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом указывается, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с этим, судом установлено, что в обращении потерпевший указал, что своим действиям заявитель оказал на него психологическое давление, что выражается в сообщении потерпевшей « [19:43] <***>: «Окружение начинать оповещать о твоих долгах или выйдешь на связь? Если я вопросом займусь объясняться сама будешь»; [19:43] ФИО1: «Уже оплачиваю»; [19:43] <***>: «что закрывать известно надеюсь?»; [19:43] ФИО1: «Так вы же не сказали»; [19:43] <***>: «а что оплачиваешь тогда»; [19:43] ФИО1: «Чья ссылка была туда и плачу»; [19:43] <***>: «банку томатов надо закрыть».

Психологическое давление (также известное как манипуляция, психологический насилие или эмоциональное насилие) - это использование техник или тактик, которые воздействуют на эмоции, чувства, мысли и поведение другого человека, с целью получения выгоды, контроля или власти над ним. Административно наказуемым является как само насилие, так и использование обмана.

Целью психологического давления в конкретном случае является принуждение к погашению платежа.

Таким образом, судом установлено обращение потерпевшей и приложенных к нему документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. б ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, и оказывало на потерпевшую психологическое давление.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, целью заявителя при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Таким образом, Общество допустило виновное действие – оказав психологическое давление на Потерпевшего.

Вина нарушителя заключается в том, что им не предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание нарушения. Заявитель вместо того, чтобы осуществлять взаимодействие с должником в пределах, установленных законом, привлекает к своей работе исполнителей, которые взаимодействуют с должником, оказывая на него психологическое воздействие.

Заявитель подтвердил, что не передавал персональные данные должника третьим лицам, а это означает, что воздействие по номеру, не принадлежащему заявителю осуществлял его сотрудник, в связи с чем принадлежность номера конкретному лицу значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы, что у Заявителя могли иметься иные кредиторы, звонившие третьему лицу не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик точно определил, от кого исходил звонок, из содержания которого явствует, что это был Заявитель.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемого постановления штрафа в размере 75 000 руб.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья А.Е. Кириллов