Решение по делу № А65-14117/2023 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14117/2023

Дата принятия решения – 23 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 615 231 руб. 92 коп. долга (с учетом уменьшения),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 479 384 руб. 28 коп. долга за поставленный товар по УПД (накладным).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО1 как учредитель ООО «Промэнерго», ООО «Энергоресурс» и кредитор в деле о банкротстве истца.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв относительно заявленных исковых требований не представил.

13.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 615 231 руб. 92 коп. долга, указав, что вступившим в законную силу 26.08.2024 определением суда от 24.04.2024 по делу №А65-17012/2021 о признании уведомления о зачете между истцом и ответчиком недействительной сделкой было отказано, в связи с чем уменьшена цена иска (2 479 384 руб. 28 коп. – 1 864 152 руб. 36 коп.).

Судом уменьшение цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ранее, определениями об отложении судебных заседаний ответчику и третьему лицу предлагалось представить мотивированный отзыв на иск; пояснения с учетом уменьшения истцом цены иска. Однако к судебному заседанию 14.01.2025 какие-либо пояснения и ходатайства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть спор в отсутствие участников судебного процесса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17012/2021 от 11.01.2022 истец - ООО «ПРОМЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 420087, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС 124-380- 902-39, 420021, РТ, г. Казань, а/я 127 (член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»: ОГРН <***>, ИНН <***>, 355035, <...>)».

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий истца установил, что в период с 06.05.2020 по 25.12.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 479 384 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены следующие первичные документы:

- УПД № 3 от 06.05.2020 на сумму 834 653 руб. 57 коп.,

- УПД №17 от 21.09.2020 на сумму 572 623 руб. 81 коп.,

- УПД №26 от 20.11.2020 на сумму 50 441 руб. 50 коп.,

- УПД №36 от 04.12.2020 на сумму 1 016 727 руб. 26 коп.,

- УПД №33 от 25.12.2020 на сумму 4 938 руб. 14 коп.

Согласно исковому заявлению, договор между истцом и ответчиком не заключался, факт поставки ответчику товара отражен в книге продаж ООО «Промэнерго».

В материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного товара.

Ответчику 14.04.2023 направлена претензия №40 от 14.04.2023, требования которой оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражным суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании долга в размере 615 231 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку между сторонами единый договор поставки не составлялся и не подписывался, к указанным отношениям должны применяться нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ – купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что поставка товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, в которых указано наименование, количество и цена товара. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 14.04.2023.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными ответчиком. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил.

В ходе рассмотрения настоящего спора также приняты во внимание судебные акты, вынесенные по делу №А65-17012/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэнерго».

В частности, в рамках указанного дела №А65-17012/2021 рассмотрено заявления конкурсного управляющего ООО «Промэнерго» о признании недействительной сделкой - уведомления от ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «Промэнерго» от 28.12.2020 о зачете встречных обязательств (номер обособленного спора - 18266).

В судебном заседании 24.10.2023 (полный текст определения изготовлен 24.04.2024) по делу №А65-17012/2021 по делу №А65-17012/2021 истцу отказано в удовлетворении заявления ООО «Промэнерго» о признании недействительной сделки – уведомления от 18.12.2020 о зачете встречных обязательств с ООО «Энергоресурс». Кроме того, ранее определением суда от 31.01.2023 истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по поставке ответчику товара на сумму, которая предъявлена по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 по делу №А65-17012/2021 судебные акты по требованию за вх.№18266 по делу №А65-17012/2021 оставлены без изменения. В связи с чем изложенными обстоятельствами истцом уменьшена цена иска с суммы долга 2 479 384 руб. 28 коп. до 615 231 руб. 92 коп., исключив из первоначально заявленной суммы долга сумму произведенного между сторонами зачета взаимных требований, правомерность проведения которого в размере 1 864 152 руб. 36 коп. установлена судебными актами по делу №А65-17012/2021 (номер обособленного спора - 18266) и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга в размере 615 231 руб. 92 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 615 231 руб. 92 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 305 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова