ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10361/2024

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг центр» - ФИО1, представитель (доверенность от 27.09.2024, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2024 по делу № А68-10361/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг центр» (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТК-71» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТК-71» денежных средств в размере 44 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг центр» (далее – ООО «МТК Росберг центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АТК-71» (далее - ООО «АТК-71») денежных средств в размере 44 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено ООО «АТК-71».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2024 (резолютивная часть объявлена 12.12.2024) исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.80, 81-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что своевременно обращался в службу судебных приставов, при этом подтверждает, что исполнительное производство окончено 24.12.2020. Отмечает, что ООО «АТК-71» не исполнило обязательства, при этом не имело движения по счетам. После окончания исполнительного производства у истца не имелось оснований для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что право на обращение с исковым заявлением возникло у истца с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (с 26.06.2023). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2019 по делу № А48-10383/2019 с ООО «АТК-71» в пользу истца взыскано 400 800 руб. задолженности, 14 205 руб. 60 коп. неустойки, 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «АТК-71» в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 400 800 руб. за период с 30.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как пояснил истец, указанное выше решение исполнено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2020 по делу №А48-10383/2019 с ООО «АТК-71» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 500 руб., которые частично исполнены в ходе исполнительного производства, оконченного 24.12.2020.

Размер неоплаченных расходов по указанному делу составил 44 580 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, взыскателем утрачена возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А48-10383/2019 о взыскании с ООО «АТК-71» в пользу истца судебных расходов, окончено 24.12.2020 (л.д.51).

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства 24.12.2020 исполнительный лист предъявлялся истцом повторно для исполнения в службу судебных приставов либо судом был восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, в том числе в апелляционной жалобе, указывает, что исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «АТК-71» в пользу истца судебных расходов в оставшейся части (44 580 руб.) истек не позднее 25.12.2023.

С иском по настоящему делу истец обратился 28.08.2024, то есть за пределами срока для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, взыскатель не реализовал надлежащим образом свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ООО «АТК-71» посредством органов принудительного исполнения и пропустил срок на предъявление исполнительных листа к исполнению.

В случае пропуска срока на принудительное исполнение судебного решения о взыскании задолженности с основного должника кредитор утрачивает возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Указанный правовой подход закреплен определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 303-ЭС22-3257 по делу № А51-1682/2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа, взыскателем утрачена возможность реализовать право на предъявление требования к субсидиарному ответчику.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку своевременность обращения истца в службу судебных приставов за организацией принудительного исполнения судебного акта, отсутствие оснований повторного обращения в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства, и возникновение права истца на обращение с исковым заявлением после исключения ООО «АТК-71» из ЕГРЮЛ (26.06.2023), не позволяют нивелировать факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом окончания исполнительного производства 24.12.2020, истек не позднее 25.12.2023.

ООО «АТК-71» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023 (т. 1 л.д.12, оборот), соответственно с 26.06.2023 у истца возникло право на обращение с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «АТК-71» лиц, в спорной ситуации, т.е. с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Однако, соответствующее право обращения к субсидиарному должнику могло быть реализовано до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 25.12.2023.

Как указывалось ранее, с исковым заявлением истец обратился 28.08.2024, при этом доказательств восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению истец не представил.

В соответствии с содержанием апелляционной жалобы (л.д.95) заявитель допустил смешение понятий «срок исковой давности» и «срок предъявления исполнительного листа к исполнению», которые не являются тождественными.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

По делу № А36-3303/2023 требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не основывалось на вступившем в законную силу судебном акте.

По делу № А08-2750/2023 исполнительное производство окончено 08.04.2021, запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ внесена 27.08.2021, а с исковым заявлением истец обратился 13.04.2023, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом исследования.

По делу № А40-38457/2023 исполнительное производство окончено 23.03.2021, в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица внесена 27.10.2022, с исковым заявлением истец обратился 27.02.2023, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом исследования.

По делу № А82-17398/2021 исполнительное производство прекращено 27.08.2020, в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица внесена 24.08.2020, с исковым заявлением истец обратился 15.10.2021, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом исследования.

Таким образом, по делам № А08-2750/2023, № А40-38457/2023, № А82-17398/2021 истцы обращались с исковыми заявлениями в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось предметом исследования.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2024 по делу № А68-10361/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина