ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1969/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года Дело № А07-31357/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
финансового управляющего ФИО1 на определение
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-31357/2023.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с требованиями:
- признать недействительной сделку, совершенную 18.04.2023 между ФИО1 и ФИО3 по продаже 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:050602:61, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р., ул. Демская, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 02:55:050602:82, общей площадью 152,5 кв.м., этаж № 1, мансарда № б/н, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р., ул. Демская, д. 39 б;
- применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 18.04.2023 в части ФИО1;
- возвратить в конкурсную массу 1/10 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:050602:61, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р., ул. Демская, а также 1/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 02:55:050602:82, общей площадью 152,5 кв.м., этаж № 1, мансарда № б/н, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р., ул. Демская, д. 39 б.;
- применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Республике Башкортостан произвести регистрацию права собственности на ФИО1 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:050602:61, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р., ул. Демская, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 02:55:050602:82, общей площадью 152,5 кв.м., этаж № 1, мансарда № б/н, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р., ул. Демская, д. 39 б. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 (резолютивная часть от 22.03.13.01.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
С определением суда от 20.01.2025 не согласился финансовый управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ссылался на заключение сделки на не рыночных условиях, заинтересованность сторон, безденежность и фиктивность сделки.
Кроме того, финансовый управляющий в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании регистрационных дел в отношении объектов недвижимости.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.04.2025.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4 (ИНН<***>, рег. № ФРС 22683, адрес: 390000, <...>- Лыбедская, д. 50, пом. 44) - член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2025 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.05.2025; суд предложил:
- утвержденному финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 представить позицию по апелляционной жалобе; сведения о рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:050602:61, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 02:55:050602:82, общей площадью 152,5 кв.м., этаж № 1, мансарда № б/н,
расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский р., ул. Демская, д. 39 б на дату заключения сделки; сведения о наличии просроченных (неисполненных) обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки;
- ФИО1 представить сведения и подтверждающие их документы о том, на какие цели были израсходованы полученные по сделке денежные средства;
- ФИО3 представить сведения о доходах за период с 2020 года по 2022 год (справки 2-НДФЛ); сведения о том, за счет каких средств приобретено имущество, где и каким образом они аккумулировались; выписки по счетам, свидетельствующие о снятии денежных средств для оплаты по сделке в даты, предшествующие ее совершению, но не ранее 18.02.2023;
- должнику и ответчикам подтвердить или опровергнуть (с предоставлением соответствующих доказательств) наличие родственных связей. В случае отрицания факта наличия таковых, представить пояснения относительно факта совместной регистрации в спорном доме, совпадение фамилий и отчеств.
До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ранее поданной финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 пояснила, что считает поданную жалобу нецелесообразной, поскольку оспариваемая сделка касалась жилого помещения, являвшегося единственным пригодным для проживания жильем должника. Следовательно, продолжение рассмотрения жалобы не отвечает интересам процедуры банкротства и может привести к затягиванию сроков и излишним расходам (вх. № 22516 от 28.04.2025).
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Отказ от апелляционной жалобы финансового управляющего должника не принят судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (Определение N 302-ЭС20-19914). Кроме того иные кредиторы могут быть лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта ввиду пропуска срока на подачу апелляционной, а также кассационной жалобы.
Так, в силу норм статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.
Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
В условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр материально-правовые интересы заявителя противопоставляются интересам иных кредиторов несостоятельного лица. Таким образом, апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки направлена на защиту имущественных интересов группы возражающих кредиторов, а сам заявитель апелляционной жалобы по существу выступил в роли представителя этой группы, доказательства наличия решения собрания кредиторов об отказе от апелляционной жалобе не представлено, ввиду чего отказ от апелляционной
жалобы не принят судебной коллегией.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого помещения от 18.04.2023, по условиям которого, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 продали ФИО3 принадлежащие им:
- 4/10 (четыре десятых) доли в праве общей долевой собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, общей площадью 700 (семьсот) кв.м., с кадастровым номером 02:55:050602:61, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Демская, на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: под блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью,
- 4/5 (четыре пятых) доли в нраве общей долевой собственности на ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, с кадастровым номером 02:55:050602:82, общей площадью 152,5 (сто пятьдесят две целые пять десятых) кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, мансарда № б/н, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Демская, д. 39 б (тридцать девять "б").
Согласно п. 1.2.договора, Указанные объекты недвижимости принадлежат Продавцам на праве общей долевой собственности:
- 1/10 (одна десятая) доля указанного земельного участка принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, № б/н, о чем в ЕГРН 19 мая 2016 года сделана запись регистрации № 02-04/101 -04/376/001/2016-9293/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Республике Башкортостан, бланк СВ № 0757135.
- 1/10 (одна десятая) доля указанного земельного участка принадлежит ФИО6 па основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, № б/н, о чем в ЕГРН 19 мая 2016 года сделана запись регистрации № 02-04/101-04/376/001/2016-9293/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто|рафни по Республике Башкортостан, бланк СВ № 0757139.
- 1/10 (одна десятая) доля указанного земельного участка принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, № б/н, о чем в ЕГРН 19 мая 2016 года сделана запись регистрации № 02-04/101-04/376/001/2016-9293/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19 мая 2016 года Управлением Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, бланк СВ № 0757138.
- 1/10 (одна десятая) доля указанного земельного участка принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, № б/н, о чем ЕГРН 19 мая 2016 года сделана запись регистрации.
- 1/5 (одна пятая) доля указанного жилого помещения принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, № б/н, о чем в ЕГРН 19 мая 2016 года сделана запись регистрации № ° 02-04/101 -04/376/001 /2016-9300/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 18 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
- 1/5 (одна пятая) доля указанного жилого помещения принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, б/н, о чем в ЕГРН 19 мая 2016 года сделана запись регистрации Ns 02-04/101-04/376/001/2016-9300/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 18 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
- 1/5 (одна пятая) доля указанного жилого помещения принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, б/н, о чем в ЕГРН 19 мая 2016 года сделана запись регистрации N° 02-04/101-04/376/001/2016-9300/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 18 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
- 1/5 (одна пятая) доля указанного жилого помещения принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года, б/н, о чем в ЕГРН 19 мая 2016 года сделана запись регистрации N° 02-04/101-04/376/001/2016-9300/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 18 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно п. 2.1.договора Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 884 190 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Башкортостан. Стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 753 676 руб.
Согласно п. 2.2.договора Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 6 186 225 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Башкортостан. Стоимость отчуждаемой доли жилого помещения составляет 4 948 980,02 руб.
Оплата Договора подтверждается Актом приема-передачи от 18.04.2023, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО3, в соответствии пунктом 2.5 настоящего Договора.
Прекращение государственной регистрации права собственности ФИО1 на данное имущество произведено 19.04.2023, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, недопущения обращения взыскания на имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, поскольку имущество продано с существенным занижением рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки совокупная кадастровая стоимость земельного участка превышала договорную цену, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи недействительным по указанным им основаниям судом отказано. Суд исходил из недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)
увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае, договор купли-продажи от 18.04.2023 совершен менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (26.09.2023), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты по договору купли-продажи спорных долей земельного участка и жилого помещения от 18.04.2023 и встречное исполнение по договору.
Доказательств уклонения от оплаты в рамках заключенного договора купли-продажи в материалы дела не представлено.
В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.
Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).
Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной
практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.
В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого имущества, финансовый управляющий ссылался на то, что ранее спорный дом с земельным участком выставлялись на интернет сайтах по продаже товаров и услуг (Авито, Циан и т.д.) за 14 950 000 руб.
Более того, как отметил управляющий, через 7 месяцев после сделки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляла уже 13 666 943, 25 руб.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что позиция финансового управляющего о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, не может быть признана доказанной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на кадастровую стоимость жилого помещения отклонена судом как необоснованная, поскольку по смыслу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется для определения налоговой базы с целью налогообложения. Кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы (соответствие спросу цены предложения).
Материалы дела содержат письменные отзывы третьих лиц обособленного спора, где, среди прочего, указывают на отсутствие ремонта в доме, неблагоприятную затапливаемую и не облагороженную территорию земельного участка, нахождение его рядом с трассой. Продажа такого имущества по рыночной стоимости, по мнению третьих лиц, затруднительна.
Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не опровергнуты.
Финансовый управляющий не воспользовался своим правом и не заявил о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества – доли должника в праве собственности на недвижимое имущество.
Позиция апеллянта по вопросу о неравноценности встречного предоставления является оценочными доводами, документально не подтвержденными, личным, субъективным мнением, которое не может быть положено в основу судебного акта.
Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств фактической возможности реализации доли должника в спорном имуществе без нарушения прав иных собственников (наличие возможности выдела доли в натуре, наличие отдельного входа и т.д.).
Кроме того, из материалов дела следует, что сделка совершена между
родственниками, что не оспаривается сторонами, спорное недвижимое имущество являлось единственным жильем должника, не подлежащим включению в конкурсную массу (что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП и отчета финансового управляющего), иного заявителем не доказано. Таким образом, оспаривание сделки не повлечет пополнение конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах оснований считать договор купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделки также не усматривается.
В результате заключения оспариваемого договора уменьшение размера конкурсной массы должника не произошло, убыточность сделки не доказана.
Доказательств пользования должником имуществом после продажи доли не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Поскольку по ходатайству финансового управляющего предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать с должника в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в принятии отказа финансового управляющего ФИО1 ФИО4 от апелляционной жалобы отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-31357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Л.В. Забутырина