ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38443/2023

г. Москва Дело № А40-14548/23

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «ТЦСО «Мещанский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-14548/23

по заявлению ГБУ «ТЦСО «Мещанский»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «РПК»

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 25.05.2023;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ТЦСО «Мещанский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службой по г. Москве от 23.11.2022 г. № 077/10/104-17328/2022, о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося во не включении сведений об ООО «РПК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГБУ ТЦСО «Мещанский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФ АС России поступило обращение ГБУ ТЦСО «Мещанский» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «РПК» (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного между ГБУ ТЦСО «Мещанский» и ООО «РПК» по результатам электронного аукциона на поставку холстов для рисования для нужд ЦМД.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 23.11.2022 № 077/10/104-17328/2022 об отказе во включении сведений об ООО «РПК» реестр недобросовестных поставщиков, что послужило основанием к обращению Учреждения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения сведений об ООО «РПК» в реестр недобросовестных поставщиков. Судом первой инстанции было установлено, что действия Исполнителя не были направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта, между обществом и учреждением возник спор относительно объема поставленного товара, что является основанием для защиты прав в рамках гражданско-правового спора.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, ГБУ ТЦСО «Бутово» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (БИС Закупки) извещение о совместной закупке в соответствии с нормами ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «РПК» было признано победителем аукциона и с каждым из Заказчиков совместной закупки был заключен договор, с ГБУ ТЦСО «Мещанский» (контракт в ЕИС 2770279845722000029) был заключен договор бюджетного учреждения № 27ГК-2022 от 07.10.2022 г.

Как следует из условий договора, стороны согласовали наименование поставляемых товаров — Холст на картоне грунтованный. В соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к договору) перечень товаров состоит из следующих наименований:

1. Холст на картоне грунтованный (акриловый), хлопок; 30x40 см; характеристики: набор холстов, грунтованных на картоне, хлопок, размер холста (ШхВ) не менее 30x40 см, количество в наборе не менее 5 шт., марка: Azart, страна: Беларусь, объем: 50, единица измерения: шт.

2. Холст на подрамнике, грунтованный, лен; 40x50 см; марка: Azart, страна: Беларусь, объем: 100, единица измерения: шт.

3. Холст на подрамнике, грунтованный, лен; 50x70 см; марка: Малевичъ, страна: Китай, объем: 100, единица измерения: шт.

В качестве наименований объекта закупки, размещенной в системе ЕИС, во всех трех пунктах также указаны «Холсты», что соответствует всем трем пунктам приложения № 3 к ГПД поставки.

Сторонами согласована цена Договора, которая в силу п. 2.1. составляет 149 419 рублей 50 копеек за 250 холстов.

Срок поставки товаров определен в п. 3.1. Договора с 1 по 15 рабочий день с даты подписания Договора. Исполнитель свою обязанность по поставке холстов для рисования, определенных Техническим заданием к Договору, исполнил в полном объеме 01.11.2022 г., в соответствии с техническим заданием, руководствуясь Общероссийском классификатором единиц измерения, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2022 г. №01/4.

На основании Акта отказа в принятии товара от 01.11.2022 г. № 1138/22-и Заказчик отказался принять товар и оплатить его, поскольку, по его мнению, объем товара не соответствует техническому заданию.

Согласно акту, товар по позициям № 2 и № 3 был поставлен в полном объеме, при этом по позиции № 1 поставлен в количестве 50 штук холстов, где в наборе 1 штука.

По мнению Заказчика, по позиции № 1 Истцом должен был быть поставлен товар не в виде единичного холста в количестве 50 (пятьдесят) штук, собранный в наборы, а 50 штук наборов, состоящих как минимум из 5 холстов, т.е. 250 (двести пятьдесят) холстов.

В связи с чем, решением от 02.11.2022 г. Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, мотивировав свой отказ отсутствием необходимого количества товара. В установленный законом срок, 10.11.2022 г., Истцом были направлены возражения на указанное решение, в которых была подробно изложена позиция Исполнителя.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика связан с возникшим спором относительно объема поставленного товара, при отсутствии умышленного несоблюдения с стороны Исполнителя условий Контракта.

Учитывая, что при исполнении контракта ООО «РПК» руководствовалось положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществило поставку в полном соответствии с условиями информации, размещенной в системе ЕИС, тем самым предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа от 23.11.2022 г. № 077/10/104-17328/2022 не имеется.

ООО «РПК» обратило внимание суд апелляционной инстанции, что поскольку данная поставка была осуществлена в рамках совместной закупки, ООО «РПК» обратилось к организатору данной совместной закупки - ТБУ ТЦСО «Бутово», которое, в свою очередь, направило запрос в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

В ответ на обращение ООО «РПК» получило официальный ответ начальника Управления координации сети Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ФИО4 №1-914 от 15.11.2022 г., в котором было указано, что холст должен считаться как штука, а в случае необходимости поставки набора должно быть прямое указание на «набор» (копия письма имеется в материалах дела).

Кроме ГБУ ТЦСО «Бутово» несколько участников совместной закупки (ГБУ «ТЦСО «Жулебино», ГБУ «ТЦСО «Сокольники», ГБУ «ТЦСО «Царицынский») также приняли весь товар, исходя из количества холстов, фасованных в наборы по 5 штук, подписали все документы и полностью оплатили поставку. По всем остальным заказчикам, которые не согласились с данной позицией, антимонопольным органом были рассмотрены заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которых было отказано (копии решений имеются в материалах дела).

При исполнении своих обязательств по контракту Исполнитель, ООО «РПК» руководствовался информацией, содержащейся в Информационной карте контракта в ЕИС, где во вкладке «информация об объекте закупки», в качестве «наименовании товара» указаны «Холст, загрунтованный для живописи», а в качестве единицы измерения указаны «штуки», а не «наборы холстов», на которые указывает Заказчик.

Кроме того, позднее ГБУ ТЦСО «Мещанский» была размещена новая закупка указанных холстов с начальной (максимальной) стоимостью - 250 950 рублей. В этот раз Заказчик указал количество спорных холстов в размере 250 штук, а не 50 штук, как было указано в конкурсе, победителем которого было признано ООО «РПК».

Тем самым, Заказчик подтвердил, что ошибочно указал информацию о 50 шт. холстах, подразумевая 50 наборов холстов. Это также подтверждает довод ООО «РПК» о том, что стороны не согласовывали поставку наборов холстов, грунтованных на картоне (т.е. 250 штук грунтованных холстов на картоне).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклонены, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-14548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.