ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-13508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1/ ФИО2

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34359/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Октябрьская набережная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-13508/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Октябрьская набережная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Слои Аркитектс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская набережная" (далее – истец, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Слои Аркитектс" (далее – ответчик, Общество) 13 801 851,60 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 14.10.2021 № ОКТ-ГПР); 2 124 617,67 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2021 по 22.04.2022; 2 401 522,18 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 9 279 639,40 руб. задолженности по договору от 14.10.2021 № ОКТ-ГПР; 2 993 583,68 руб. неустойки (10%).

Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что оснований для оплаты выполненных работ в заявленном ответчиком размере не имеется, поскольку ответчиком не выполнен весь объем работ. По мнению истца, с целью определения объема работ по делу необходимо провести судебную экспертизу. Кроме того, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.11.2023 истец поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы, ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Апелляционным судом объявлен перерыв до 29.11.2023. После перерыва рассмотрение спора продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как мотивированного отказа Застройщика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, так и претензий по объему и качеству этих работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор имеет правовой характер и не требует специальных познаний, а значит, в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 14.10.2021 № ОКТ40-ГПР на выполнение работ по корректировке проектной документации в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, техническому сопровождению получения положительного заключения проектной документации в негосударственной экспертизе, техническому сопровождению при согласовании рабочей документации в согласующих организациях в отношении объекта: «Гостиница во строено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40, лит. А.

Стоимость работ по договору составила 91 856 267 руб. (пункт 3.1).

Застройщик перечислил Обществу аванс в общей сумме 13 801 851,60 руб.

В связи с нарушение срока выполнения работ, Застройщик письмом от 27.04.2022 № 36/С38/22 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку:

- за нарушение срока выполнения работ, размер которой, с учетом 10% ограничения (пункт 5.1) составляет 2 124 617,67 руб.,

- за нарушение срока возврата аванса в размере 2 401 522,18 руб. за период с 12.05.2022 по 01.11.2022.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Застройщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы истцом не оплачены, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец письмом от 27.04.2022 № 36/С38/22 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, суды трех инстанций в рамках дела № А56-84385/2022 признали односторонний отказ от 27.04.2022 № 36/С38/22 от исполнения спорного договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А56-84385/2022 суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых на себя по договору обязательств, которые повлекли бы возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора. ООО «СЗ «Октябрьская Набережная» не представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения ООО «Слои Аркитектс» принятых на себя обязательств, а также наличия предусмотренных договором оснований для возникновения права на односторонний отказ от договора. Довод заказчика о том, что работы не будут завершены в установленный договором срок, является необоснованным, так как документация подлежит корректировке вследствие предписаний заказчика о выполнении работ иным образом, ранее не предусмотренным ЗНП, что влечет за собой, в том числе, корректировку сроков выполнения работ. При этом 13.04.2022 после получения письма заказчика за № 30-СЗ8/22 от 12.04.2022 в адрес последнего письмом № 6/ФСК-ОКТ направлен новый график выполнения работ, который предусматривал изменение сроков работ в связи с необходимостью корректировки разработанной документации, что было заказчиком оставлено без внимания.

Из постановления кассационной инстанции от 10.08.2023 по делу №А56-84385/2022 следует, что заказчик в письме от 05.04.2022 № 24-С38/22 отказалось от принятия полученных от подрядчика 31.03.2022 на рассмотрение альбома объемно-планировочных решений (версия 56), поскольку им не выполнены обязательные нормативные требования о необходимости двух эвакуационных выходов. При этом заказчик указал, что разрешение на строительство объекта получено для гостиницы с классом функциональной пожарной опасности надземной части (пожарного отсека) Ф1.2, согласовать в соответствующем разрешительном органе специальные технические условия (СТУ) по обеспечению пожарной безопасности, обосновывающие наличие одного эвакуационного выхода, невозможно. В письме от 05.04.2022 № 24-С38/22 заказчик предложил подрядчику в срок до 08.04.2022 представить на рассмотрение альбомы объемно-планировочных решений (ОКР), разработанные в соответствии с требованиями заказчика. В письме от 08.04.2022 № 5/ФСК-ОКТ Компания указала, что задержка по срокам выполнения работ была вызвана принятым решением о получении предварительного согласования главного архитектора, после получения которого в январе – феврале 2022 года Обществу представлены для согласования ОПР и ОКР, замечания заказчика последовательно устранялись подрядчиком и проектная документация была выгружена 18.03.2022 и повторно 30.03.2022. Представление заказчику решения, включающего одну лестницу (эвакуационный вход из секции), обусловлено требованиями задания на проектирование, в котором предусмотрен коэффициент отношения полезной и общей площади здания. Отступление от нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности можно было решить за счет специальных технических условий, обязанность по представлению которых возложена на заказчика. Заказчик уведомил подрядчика о недопустимости одного эвакуационного выхода и риске несогласования специальных технических условий при отступлении от пожарных норм только 05.04.2022. В связи с этим в письме от 08.04.2022 подрядчик предложил заказчику уточнить ряд параметров задания на проектирование и согласовать актуальный график проектирования. Соответствующие указания, касающиеся уточнения требований задания на проектирование, даны Обществом Компании в письме от 12.04.2022 № 30- С38/22. С сопроводительным письмом от 18.04.2022 № 7/ФСК-ОКТ Компания направила в адрес заказчика альбом объемно-планировочных решений, скорректированный с учетом замечаний Общества, а в письме от 22.04.2022 № 8/ФСК-ОКТ заявила о необходимости рассмотреть проект дополнительного соглашения к договору с учетом изменения по письму заказчика от 12.04.2022 ряда параметров задания на проектирование. Доказательств осуществления проверки полученной документации и наличия по ней замечаний Общество в ходе рассмотрения дела не представило. Мотивированный отказ от согласования документации не заявило».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-84385/2022 установлено, что Застройщиком не доказано ненадлежащее исполнение Общество принятых на себя обязательств по договору и их выполнения с просрочкой. Замечания к работам не были приняты судами, как обоснованные так как, они противоречили заданию на проектирование, которое в последующем было изменено Застройщиком в одностороннем порядке. На предъявленные к приемке работы в части, разработанных материалов по разделам проектной документации, ОПР, ОКР замечаний не последовало. Мотивированный отказ от приемки работ не был заявлен.

Судебными актами по делу № А56-84385/2022 установлено, что Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, а Застройщик не доказал обстоятельства выполнения подрядчиком работ с нарушением срока или ненадлежащего качества. Выводы судов по делу № А56-84385/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В то же время, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно принят во внимание следующее.

В ответ на письмо Застройщика № 30-СЗ8/22 от 12.04.2022 Общество письмом от 13.04.2022 № 6/ФСК-ОКТ направило ему новый график выполнения работ, который предусматривал изменение сроков работ в связи с необходимостью корректировки разработанной документации, а в дальнейшем – альбом Объемно-компоновочных решений (ОКР), скорректированный с учётом решений Заказчика о двух эвакуационных выходах на секцию (письмо № 7-ФСК-ОТК от 18.04.2022).

В адрес подрядчика не поступили замечания для последующей корректировки, в связи с чем Общество направило Застройщику с письмом от 22.04.2022 № 8/ФСК-ОКТ подготовленные корректировки альбомов ОПР и ОКР для согласования, а также предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в ЗНП и корректировке сроков выполнения работ и порядка финансирования.

Застройщик мотивированного отказа в приемке работ по откорректированным альбомам ОПР ОКР не направил.

Требование Общества о предоставлении нового задания на проектирование и подписание дополнительного соглашения об изменении условий договора, возникших вследствие принятых заказчиком новых технических данных для проектирования, изложенных в письме № 30-СЗ8/22 от 12.04.2022, Застройщик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что Застройщик уклонился от исполнения встречных обязательств, Общество письмом от 19.05.2022 № 9/ФСК-ОКТ уведомило заказчика о приостановке работ до момента разрешения вопроса относительно стоимости дополнительных работ, корректировке срока выполнения работ, внесения изменений в ЗНП и его утверждения, и подписания дополнительного соглашения.

27.06.2022 Общество направило в адрес Заказчика письмо от 24.06.2022 № 13/ФСК-ОКТ, указав в нем ссылку на облачное хранилище, где размещен результат работ, выполненный до момента их приостановки. Этим же письмом Общество напомнило Застройщику о необходимости приемки проектных решений в соответствии с условиями договора и ЗНП, а также с учетом пунктов 2.2, 2.3 договора и пунктов 15, 35 ЗНП.

В силу положений пункта 4.5 договора Заказчик выполняет проверку и, в случае отсутствия замечаний, согласовывает полученную документацию. При наличии замечаний к результатам выполненных работ, Заказчик направляет их через систему электронного документооборота и/или по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего Договора, и/или через ЭДО с применением КЭП (Приложение №7 к Договору) и 6 осуществляет отказ в согласовании предоставленной Подрядчиком документации. Длительность всех процессов Заказчика по данному пункту не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней для каждого организованного Подрядчиком процесса согласования. Положения настоящего пункта применяются, в том числе к случаям, когда Подрядчиком нарушены требования к оформлению документации, порядку ее передачи через систему электронного документооборота, в том числе формату, объему, наименованию.

Таким образом, условиями договора сторонами было согласовано, что приемка работ не может превышать 15 рабочих дней для каждого организованного Подрядчиком процесса согласования, а, следовательно, мотивированные возражения от приемки выполненных работ, застройщик должен был направить Обществу не позднее 18.07.2022 (27.06.2022 + 15 рабочих дней). Застройщик от приемки выполненных Обществом работ уклонился.

Письмом от 22.08.2022 Общество направило Застройщику акты сдачи-приемки, выполненных до момента приостановки работ по договору на общую сумму 23 081 491 руб. Застройщик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания Обществу не направил.

Учитывая, что Застройщик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от принятия результата работ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании 9 279 639,46 руб. задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение Застройщиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, с учетом 10% ограничения, составил 2 993 583,68 руб., признав данное требование обоснованным как по праву, так и по размеру, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая о внимание, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-13508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.Г. Смирнова

Н.Е. Целищева