Решение по делу № А40-261878/2024 от 15.01.2025

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-261878/24-29-2413

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения 26.12.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 09.01.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-2413)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 174 680 руб., а также госпошлины в размере 24 747 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 174 680 руб., а также госпошлины в размере 24 747 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе «Мой Арбитр». Информация о судебном деле также размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступили возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которых Ответчик просит суд вынести определение о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства. Также Ответчик представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингострах».

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению Сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства. Ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать.

В отношении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – СПАО «Ингострах» суд приходит к выводу, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что решение по данному делу может повлиять на права СПАО «Ингострах».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В период с апреля по май 2023 года в процессе перевозки забракованы в ремонт грузовые вагоны по неисправностям “тонкий гребень” (код 102) и “выщербина обода колеса” (код 107), что удостоверяется уведомлениями на ремонт формы ВУ-23М.

Как утверждает Истец вышеуказанные неисправности возникли по причине неправильной эксплуатации вагонов Ответчиком, так как повреждение вагонов обнаружено по прибытии их с путей Ответчика.

Истец в целях восстановления вагонов до исправного состояния произвел ремонт вагонов за свой счет в связи с чем понес убытки на общую сумму 1 174 680,00 рублей.

Полагая, что ответственным за возникновение убытков является Ответчик, Истец обратился к Ответчику с претензией № МС-600/24 от 06.03.2024.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил суд отказать в иске по следующим основаниям: неисправности “тонкий гребень” (код 102) и “выщербина обода колеса” (код 107) являются эксплуатационными неисправностями и возникают по причине естественного износа колесных пар, а не в результате их повреждения; доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей именно в результате повреждения, а не естественного износа, Истец в материалы дела не представил; комиссионные акты осмотра вагонов не составлялись, а значит отсутствуют основания утверждать, что обнаруженные неисправности находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика; само по себе принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину Ответчика при последующем выявлении неисправностей вагонов; утверждения Истца о возникновении неисправностей вследствие повреждения грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» безосновательны и противоречат обычаям делового оборота, сложившимся в данной сфере деятельности перевозчика (Ответчика), между другими владельцами грузовых вагонов.

Требования Истца суд признает необоснованными ввиду следующего.

Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими вызов представителя ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов. Данный вывод суда соответствует устоявшейся судебной практике по аналогичным делам.

Девятым арбитражным апелляционным судом 23.10.2020 г. отказано в иске вагоновладельцу по делу № А40-25333/2020, поскольку истцом не представлено доказательств извещения ОАО «РЖД» о проведении осмотра вагонов, акты осмотра не могут быть приняты в качестве доказательства вины ОАО «РЖД». В Постановлении от 01.09.2020 по делу № А40-308057/2019 Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении суда от 03 июня 2020 года: «истец надлежащим образом не выполнил обязанность по извещению ответчика для участия в комиссионном осмотре вагонов во всех случаях.». Аналогичная позиция изложена в постановлениях от 10.07.2020 по делу № А40-278241/2019, от 04.05.2021 по делу №А40-128014/20, которыми признан законным отказ в иске в связи с отсутствием вызова перевозчика на осмотр вагона.

Кроме того, принятие вагонов к перевозке без замечаний не презюмирует вину ОАО «РЖД» при последующем выявлении неисправностей вагонов.

Указанный вывод носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству, в частности институту убытков, и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу.

Довод истца о том, что принятие вагонов к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, также противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 05 неисправности по коду 102 «тонкий гребень» и 107 «выщербина обода колеса» являются эксплуатационными, то есть образовавшиеся в результате естественного износа.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

При этом, согласно Классификатору, выявленные неисправности – 102 «тонкий гребень», 107 «выщербина обода колеса» относятся к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Истец, возражая относительно довода Ответчика об эксплуатационном характере неисправностей, вместе с тем не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причине повреждения вагонов.

Верховный Суд РФ в определении от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016 указал, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

ОАО «РЖД» проведено служебное расследование образования выщербин на колесах спорных вагонов. Результаты расследования подтвердили естественную природу образования выщербин на колесах указанных вагонов.

Необходимо также учитывать, что «браковочные» неисправности вагона возникают не одномоментно, а с течением времени.

Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2022 ПКБ ЦВ" (ред. от 20.11.2023), запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов, ползуна глубиной более 1 мм. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, при приеме вагонов к перевозке у них могут быть дефекты, которые не относятся к браковочным, то есть не требуют отцепки.

При проследовании вагона до следующего пункта технического осмотра, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Перевозчик должен произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, выявлять причину в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо и отремонтировать вагон.

Cогласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016: «сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона».

Более того, согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ «именно заявитель обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ)».

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод Истца о том, что повреждение вагонов обнаружено по прибытии их с путей перевозчика и следовательно вагоны повредил Ответчик противоречит требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на отзыв Истец указывает, что неисправности образовались ввиду неправильной эксплуатации грузовых вагонов Ответчиком.

Вместе с тем обстоятельства неправильной эксплуатации не указаны, документы в обоснование данного довода мне представлены.

Оснований для вывода о том, что неисправности образовались вследствие неисправности тормозов, либо ненадлежащего управления тормозами, а не вследствие естественного износа, не имеется.

Истцом не доказано, что ОАО «РЖД» является виновным в образовании выявленных дефектов лицом.

Следовательно доводы истца о повреждении вагонов вследствие допущенных нарушений ОАО "РЖД" при эксплуатации вагонов подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Истцом не представлено достаточных доказательств вины перевозчика в настоящем деле.

Истцом не представлено доказательств проведения комиссионного осмотра колесных пар с извещением Ответчика.

Представленные суду акты осмотра не содержат доказательств извещения другой стороны, кроме того какие-либо фотоматериалы, подтверждающие выводы односторонних актов, доказательства привлечения для осмотров специалистов, обладающих специальными знаниями, не представлено.

Акты осмотра, подписанные и составленные Истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны судом составленными комиссионно, поскольку на актах имеется подпись Истца, доказательства привлечения специалистов и перевозчика к осмотру Истцом не представлено.

В связи с изложенным, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства проведения комиссионного осмотра с вызовом представителя ответчика.

Ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.03.2003 г.) устанавливает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Однако отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в настоящем деле документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены в процессе перевозки по вине ОАО «РЖД».

В материалы дела не представлены прямые или косвенные доказательства того, что колесные пары повредил Ответчик.

Доказательств наличия вины перевозчика, выразившееся в неправильной эксплуатации поездного формирования и причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ОАО «РЖД» и возникшими техническими неисправностями вагона в настоящем споре отсутствуют. Истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2018, ИНН: <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева