АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-16652/2023
г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-420),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ВГМ+», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЖСЕРВИС», с.Большое Мокрое Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),
о взыскании 211840 руб. 50 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВГМ+», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОЖСЕРВИС», с.Большое Мокрое Кстовского муниципального округа Нижегородской области, о взыскании 211840 руб. 50 коп., в том числе 208120 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги и 3720 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023г. по 07.06.2023г. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности. Кроме того, обществом «ВГМ+» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Определением от 15.06.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истцом представлено заявление об исправлении опечатки в просительной части иска; ответчиком представлены отзыв на иск, свидетельство от 15.04.2021г., дополнительный отзыв, договор от 15.11.2021г. с приложениями, доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Истец в заявлении об опечатке указал, что в просительной части иска слова «в размере 0,1%», касающиеся взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств, являются опечаткой.
Ответчик отзывами с исковыми требованиями не согласился; по пояснению последнего, акт выполненных работ им не подписывался, работы у ситца не принимались.
В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
15.11.2021г. между ООО «СТРОЙПОЖСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «ВГМ+» (субподрядчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилых помещениях многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 1 к договору.
На основании п.4.2 договора оплата работ по данному договору осуществляется подрядчиком согласно Приложению № 2 к договору ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
По пояснению истца, обществом «ВГМ+» в рамках договора выполнены работы на общую сумму 285780 руб. 00 коп.
Однако ответчиком обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность в размере 208120 руб. 00 коп.
Претензия истца от 20.02.2023г. с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВГМ+» с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в дело документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг на сумму 285780 руб. 00 коп. истцом представлена копия акта выполненных работ от 01.03.2022г. за период 2021-2022г.г., содержащего подписи руководителей организаций и их печати.
Однако, как поясняет ответчик, акт выполненных работ им не подписывался, сами работы не принимались.
Согласно п.3.1 договора субподрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет подрядчику оформленные надлежащим образом акт выполненных работ по договору за отчетный месяц по форме Приложения № 4, акты выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО и агентские договоры по форме Приложения № 3, реестр выполнения аварийных заявок (при наличии таковых).
В силу п.3.2 рассматриваемого договора работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) после подписания обеими сторонами акта по форме Приложения № 4 при условии предоставления субподрядчиком актов, агентских договоров по форме Приложения № 3, подписанных собственниками (пользователями) помещений в указанном акте и агентском договоре формате, и размещения фотокопий указанных документов в электронной системе.
В случае отсутствия материалов фотофиксации в электронной системе работы (услуги) по соответствующему адресу (помещению) считаются не выполненными и оплате не подлежат.
Однако ежемесячные акты выполненных работ (исходя из данных акта сверки – январь-февраль 2022г.) и доказательства их подписания обеими сторонами в материалах дела отсутствуют, равно как и агентские договоры и материалы фотофиксации.
Более того, обществом «СТРОЙПОЖСЕРВИС» представлен оригинал рассматриваемого договора с приложениями (№№ 1-4).
Приложение № 4 к договору – Акт выполненных работ (оригинал этого документа) – полностью идентичен представленному истцом акту за 2021-2022г.г. (так же содержит подписи и печати истца и ответчика и так же в левом верхнем углу документов значится пометка «Форма»), за исключением даты составления акта (01.03.2022г.), данных о времени оказания услуг (2021-2022г.г.) и стоимости выполненных работ (285780 руб. 00 коп.).
Таким образом, названные сведения (дата документа, период выполнения работ и их стоимость) были вписаны в форму акта, являющуюся Приложением № 4 к договору.
Ответчик отрицает факт принятия им работ от ООО «ВГМ+» в спорный период.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 16.02.2023г. является односторонним документом (подписан лишь со стороны истца).
Истец возражений по отзывам ответчика не заявил.
Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств истцом, вопреки названной норме права, не доказан факт оказания им договорных услуг ответчику в предъявленный период на спорную сумму.
Исходя из вышесказанного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ВГМ+», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.