АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 декабря 2025 года № Ф03-4086/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Филимоновой Е.П., Михайловой А.И.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025 № 0020/25; от администрации Уссурийского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2024 № 173 (по веб-конференции);
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства на решение от 14.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А51-5071/2025 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация) в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 10.01.2025
№ 1601/22/153.
Решением суда от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025,
решение администрации, выраженное в письме от 10.01.2025 № 1601/22/153, признано незаконным; суд обязал администрацию предоставить публичный сервитут по заявлению от 09.01.2025 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных актах о том, что общество является собственником сооружения связи, под размещение которого земельный участок испрашивается в целях установления публичного сервитута. Заявитель кассационной жалобы указывает, что передаточный акт на указанный объект не является правоустанавливающим документом. По мнению администрации, поскольку имеющееся в пользовании общества сооружение связи не является объектом недвижимого имущества, не требует получения разрешения на строительство, следовательно, оно относится к виду объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Общество направило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на своих возражениях.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных фактических обстоятельств и материалов дела, обществу по Передаточному акту ПАО «Мобильные ТелеСистемы», утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2021, передано имущество (МАО башня/мачта на пригрузах, инвентарный номер актива П00000004423389), представляющее собой сооружение связи – антенно-мачтовое сооружение сотовой связи высотой 20 метров БС 25_177.
Сооружение связи располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401, местоположение (адрес): находящийся примерно в 175 метрах по направлению на запад относительно ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
02.09.2022 администрация выдала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» разрешение № 413/22 на использование земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401, площадью 39 кв.м., находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Разрешение от 02.09.2022 № 413/22 на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выдано ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на срок 36 месяцев.
09.01.2025 общество обратилось в администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута, в котором просило установить на земельном участке с номером кадастрового квартала 25:34:017401 публичный сервитут сроком на 49 лет. Запрашиваемая площадь публичного сервитута составила 39 кв.м.
В ходатайстве об установлении публичного сервитута общество указало, что публичный сервитут необходимо установить в целях эксплуатации, существующего сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение БС_25_177) высотой 20 метров. Данное сооружение связи, не относится к объектам капитального строительства, является сборно-разборным сооружением, установлено на монолитной плите, подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой). Основание АМС представляет собой окружность диаметром 560 мм. На АМС на высоте 20 м размещено оборудование антенно-фидерного тракта и приемопередатчики. К основанию АМС крепится климатический шкаф для размещения оборудования сотовой связи. Антенно-мачтовое сооружение связи БС 25_177 не относится к недвижимому имуществу, является сборной металлической конструкцией, представляющей из себя отдельно стоящий металлический столб составного сечения, с учетом характера монтажных соединений данной конструкции, она может быть монтирована и собрана многократно без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Для
возведения антенных опор высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, не требуется получение разрешения на строительство (подпункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Сооружения, которые не являются недвижимыми, не подлежат государственной регистрации.
Письмом от 10.01.2025 № 1601/22/153 администрация сообщила об отказе в установлении публичного сервитута, указав на непредставление с ходатайством об установлении публичного сервитута документов, подтверждающих право на инженерное сооружение.
Суд первой инстанции признал незаконным отказ в установлении публичного сервитута и обязал администрацию предоставить публичный сервитут обществу.
Суд исходил из того, что общество надлежащим образом обосновало необходимость установления публичного сервитута, привело расчеты и доводы относительно наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута. Заявленная обществом цель установления публичного сервитута - для эксплуатации существующего сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение БС_25_177) корреспондирует пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).
Суд учел, что общество предоставило полный пакет документов к ходатайству, отклонив доводы администрации о непредоставлении документов о праве собственности на сооружение, посчитав такое требование избыточным.
Суд отклонил также доводы администрации о том, что под размещение рассматриваемого сооружения связи возможно использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, формулируя указанные выводы, суды обеих инстанций не учли следующее.
В зависимости от вида, признаков, назначения и иных характеристик объектов Земельным кодексом устанавливаются различные способы их размещения, в том числе основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Нормами статьи 23 Земельного кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных
главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Кодекса.
Подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях эксплуатации линий и сооружений связи, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи.
Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать, помимо прочего, указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для эксплуатации инженерного сооружения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право на него не зарегистрировано.
С учетом изложенного, указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для его эксплуатации, и предоставление документов о праве на сооружение является обязательным условием для установления публичного сервитута в силу прямого указания в законе, а выводы судов об обратном сделаны с неправильным применением норм материального права.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае, в том числе размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень № 1300).
Пунктом 11 Перечня № 1300 к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.
Применительно к установленным судами обстоятельствам, учитывая, что целью предоставления земельного участка обществу является эксплуатация на нем антенно-мачтового сооружения связи БС 25_177 высотой менее 50 метров, для которого не требуется получение разрешения на строительство, использование земель для этой цели осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в силу действия специальных норм, регулирующих использование земель под размещение таких сооружений, предусмотренных в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33, пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, пункте 11 Перечня № 1300.
Эксплуатация объектов связи, указанных в пункте 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием
публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025.
Самостоятельное избрание обществом определенного вида права на земельный участок (аренда, собственность или сервитут) не означает возникновение у уполномоченного органа обязанности по предоставлению земельного участка на этом виде права.
Принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, законодатель предусмотрел возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения, и направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения пункта 5 статьи 39.36 Земельного кодекса, согласно которым использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не является препятствием для установления в отношении их сервитута, публичного сервитута в соответствии с Кодексом для размещения таких объектов. Вместе с тем, считает, что указанное положение подлежит применению к объектам, которые по своим характеристикам отвечают, как условиям установления публичного сервитута, так и могут быть отнесены к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в частности линейные сооружения связи.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.
Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В связи с отменой судом округа судебных актов суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения решения суда от 14.07.2025 в части
взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2025, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа удовлетворить.
Решение от 14.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А51-5071/2025 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 10.01.2025 № 1601/22/153, отказать.
Меры в виде приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2025, отменить.
Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения суда от 14.07.2025 в части взыскания с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Е.П. Филимонова
А.И. Михайлова