Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 ноября 2025 года Дело № А56-127174/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочан С.С,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЯЖСКОЕ" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая ал., д.10 лит. а корп. 1, ОГРН: <***>);
ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК «ОМЕГА» (192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Смоляная <...>, ОГРН: <***>)
2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ,Д. 76, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);
третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФНС №30 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, литера А )
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 доверенность от 16.01.2025:
- от ответчиков: 1. ФИО2 доверенность от 01.11.2024 и ФИО3 доверенность от 17.06.2025;
2. ФИО4 доверенность от 03.02.2025
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Коломяжское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ВЭЙ" о взыскании убытков в размере 9 577 358 руб.
Определением суда от 06.01.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 10.04.2024.
Определением от 16.04.2024 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-122435/2023.
В судебном заседании 25.06.2025 суд возобновил производство по делу.
По ходатайство ответчика суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".
В ходе рассмотрения спора судом проведено процессуальное правопреемство в ношении ответчика ООО "ОМЕГА-ВЭЙ" на АО «ГК «ОМЕГА».
В настоящее судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица, не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены и реализованы договоры №119-э от 22.11.2019, №76 от 30.05.2019, №75 от 30.05.2019, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
В отношении ООО «Коломяжское» Инспекцией проведена налоговая проверка. По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №15-14/3 от 22.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложен штраф в размере 1 603 365 руб. 60 коп. и взыскании недоимки в размере 58 924 616 руб.
Как пояснил истец, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, по результатам анализа сделок, построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров, Инспекция пришла к выводу о том, что операции с ООО «ОМЕГА-ВЭЙ» имеют признаки фиктивных.
Полагая, что ответственность за утрату Обществом права на возмещение НДС и доначисления НДС и штрафа должен нести ответчик, истец направил ему претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.09.2023 №15-14/3 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1 603 365 руб., истцу доначислен НДС в размере 58 924 616 руб., в связи с установленным налоговым органом нарушением пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ, а именно в связи с фиктивным характером деятельности ответчика и неправомерного предъявления вычетов по НДС.
Истец, считая решение Инспекции незаконным в части признания его нарушившим пункт 2 статьи 54.1, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ в 4 А56-122428/2023 отношении взаимоотношений с ООО «Дельта», ООО «Триумф», ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «Цезарь», ООО «Омега-Вэй», ООО «Техснаб», ООО «Тейваз», ООО «ДРСУ 47», ООО «ТЭК СДС», ООО «ИРС», ООО «СПБ ДС», ООО «Альянс», ООО «Росгру», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 22.09.2023 №15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Вступившем в законную силу решением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений о взаимоотношениях со спорными контрагентами.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы том, что доначисление суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, ранее предъявленного истцом к вычету из бюджета по сделкам с ответчиком и его контрагентами, являлось незаконным и необоснованным, равно как и не представлено доказательств наличия вины ответчиков в понесенных истцом убытках, поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком 1, должен был проявить осмотрительность и проверить реальное исполнение обязательств по договору.
В отношении ответчика 2 – иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования недоказанными по праву, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.