ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 июля 2025 года Дело № А40-94153/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от АО «Райффайзенбанк» ФИО1, дов. от 18.12.2024-
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Райффайзенбанк»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-94153/2024
по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» об обязании осуществить конвертацию 20 000 депозитарных расписок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее - Банк) осуществить конвертацию 20 000 депозитарных расписок ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в акции ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» и зачислить 80 000 акций ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - ПАО Сбербанк) на счет депо ФИО2 в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а также о присуждении астрента.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, обязал АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» осуществить конвертацию 20 000 депозитарных расписок ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в акции ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» и зачислить 80 000 акций ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» на счет депо ФИО2 в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал, взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО2 поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является держателем 20 000 депозитарных расписок, выпущенных на акции ПАО Сбербанк (ISIN: RU0009029540), общей стоимостью приблизительно 2,4 миллиона долларов США (далее - депозитарные расписки).
АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» является депозитарием, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции ПАО Сбербанк.
В связи с тем, что Банк является депозитарием, в котором открыт счет депо депозитарных программ для учета прав на акции ПАО Сбербанк в соответствии с п. 20 ст. 6 Закона № 114-ФЗ и официальным объявлением ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/press/event/?id=14089) АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» является уполномоченным российским депозитарием, в который необходимо подавать заявление на принудительную конвертацию депозитарных расписок, выпущенных на ПАО Сбербанк.
Представитель истца по доверенности 07.11.2022 подал заявление о принудительной конвертации депозитарных расписок от имени истца лично в офисе Банка, что не оспаривается последним.
Поскольку к заявлению не были приложены документы, раскрывающие цепочку владения депозитарными расписками, Банк 09.11.2022 направил истцу электронное сообщение, в котором запросил цепочку хранения депозитарных расписок, уведомив при этом, что последним днем срока для предоставления документов является 10.11.2022.
Истец 15.11.2022 направил в Банк информационное сообщение, в котором раскрыл цепочку хранения депозитарных расписок.
Между тем, поскольку названная информация предоставлена уже за пределами срока для подачи заявления на принудительную конвертацию (10.11.2022), а также в отсутствии официальных документов, подтверждающих цепочку хранения депозитарных расписок, то Банк не провел принудительную конвертацию 20 000 депозитарных расписок ПАО Сбербанк в 80 000 акций ПАО Сбербанк, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 2, 3, 8, 12, 308.3 ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно исходили из того, что действия ответчика, как профессионального участника рынка, по отказу в проведении принудительной конвертации на основании малозначительного формального основания (задержка изначально недоступных данных о цепочке депозитариев, которая была вызвана отсутствием ответа со стороны иностранного брокера в связи с санкциями против ПАО Сбербанк), которая не являлась критичным для проведения процедуры конвертации, не соответствуют положениям Закона № 114-ФЗ.
При этом суды пришли к выводу о том, что Закон № 114-ФЗ не содержит положений о технической невозможности проведения конвертации депозитарных расписок в ценные бумаги в более позднюю дату.
Судами принято во внимание, что истец, обращаясь в Банк с заявлением о конвертации депозитарных расписок, представил доказательства невозможности получения сведений о цепочке хранения принадлежащих ему депозитарных расписок в виду поведения иностранного брокера, в свою очередь, ответчик, как не находящаяся под санкциями дочерняя компания иностранного банка и как профессиональный участник рынка ценных бумаг (в отличие от истца) имел возможность провести впоследствии встречную проверку, запросив у депозитария, клиринговой компании, банка-кастодиана и у иностранного брокера необходимую информацию, однако, таких действий не совершил.
Судами также учтено, что необходимая информация получена Банком 15.11.2022, то есть по истечении срока для направления заявления на конвертацию, но до истечения срока, предоставленного ответчику для принятия решения о ее проведении, что не являлось критичным для принятия решения ответчиком, вопреки его доводам, учитывая практику конвертации «далеко за пределами» установленных законом сроков.
Суды отметили, что в связи с ограничениями, вызванными как санкциями в отношении ПАО Сбербанк, что отразилось на поведении брокера Hilltop (включая его отказ отвечать на запросы и участвовать в процедуре стандартной конвертации), так и отказом ответчика в проведении принудительной конвертации, направленной на нивелирование последствий блокирующих санкций против ПАО Сбербанк, у истца отсутствуют альтернативные способы восстановления своих прав, кроме как осуществление принудительной конвертации в судебном порядке для восстановления нарушенных прав.
Апелляционный суд отклонил довод ответчика о применимости генеральной лицензии 100А, выпущенной Управлением по контролю за иностранными активами (OFAC, Office of Foreign Assets Control), указав, что данная генеральная лицензия не позволяет разблокировать активы истца, поскольку сфера ее действия ограничена «операциями, необходимыми для отчуждения долговых обязательств или акций в пользу лиц, которые не являются лицами США и заблокированными лицами, а также для конвертации валют с участием Московской биржи, НКЦ, НРД и компаниям, которые принадлежат им на 50% и более, действующих исключительно в качестве депозитария ценных бумаг, торгового или расчетного депозитария, центрального контрагента, клирингового центра или публичного биржевого рынка», тогда как отказы иностранных депозитариев и брокеров в продолжении взаимодействия с ценными бумагами были вызваны блокирующими санкциями в отношении ПАО Сбербанк (эмитента акций), а не лиц, в отношении которых была принята генеральная лицензия 100А.
Довод Банка о том, что истец мог воспользоваться процедурой стандартной конвертации, рассмотрен судами и отклонен с указанием на то обстоятельство, что брокер Hilltop прямо отказался принимать какое-либо участие в процедуре стандартной конвертации депозитарных расписок на акции ПАО Сбербанк в связи с блокирующими санкциями в отношении ПАО Сбербанк, даже несмотря на наличие выданного до 17.03.2023 специального разрешения от Управления по контролю за иностранными активами (OFAC, Office of Foreign Assets Control) в отношении иностранного депозитария программы депозитарных расписок ФИО3 Чейз и Ко. (JPMorgan Chase & Co), который также является американским лицом; брокер Hilltop фактически сделал участие истца в процедуре стандартной конвертации невозможным в связи с санкционным статусом ПАО Сбербанк; кроме того, как следует из предоставленного ответчиком уведомления, книга заявок на проведение конвертации депозитарных расписок на акции ПАО Сбербанк не открывалась после 17.03.2023.
Суд округа также обращает внимание, что принцип добросовестности в контексте возникших между сторонами настоящего спора правоотношений подразумевает обязанность учитывать известные лицу интересы своего контрагента, предоставлять необходимую информацию и содействовать в достижении общей цели взаимодействия. Это, в частности, означает, что депозитарий, рассматривая заявление заинтересованного лица о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги, не вправе запрашивать (требовать) документы, получение которых в сложившихся обстоятельствах объективно невозможно или чрезмерно затруднительно для заявителя.
Во исполнение обязанности действовать добросовестно депозитарий не вправе ограничиваться заранее установленным универсальным перечнем документов, которые заявитель должен представить для реализации своего права, а обязан предложить заявителю предоставить такие документы, которые подтвердят его право на спорные ценные бумаги и которые заявитель способен получить в сложившихся обстоятельствах.
В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и в целях дополнительного воздействия на должника и побуждения к исполнению судебного акта, присудил ко взысканию с ответчика судебную неустойку, размер которой снизил до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что не противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1 –П, разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-94153/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи З.А. Аталикова
А.Р. Белова