Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68565/2023
город Москва
16 ноября 2023 года Дело № А40-43387/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года
по делу № А40-43387/2023, принятое судьей И.И. Ереминой,
по иску АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН <***>)
к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,
ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
АО «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1.353.750,40 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что во взыскании суммы провозной платы в полном размере необходимо отказать, так как при следовании вагонов в ремонт произошло увеличение расстояния перевозки; суд не применил положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 29; судом не применен пункт 1.16 Прейскуранта 10-01.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 1.353.750,40 руб., образовавшуюся в связи с неправомерным списанием ответчиком с единого лицевого счета истца № 1002218840 провозных платежей по перевозкам, в отношении которых должны быть применены тарифные правила Прейскуранта № 10-01 («Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 г. № 47-Т/5).
Правовых оснований для расчета тарифа для отцепленных в ремонт вагонов в Прейскуранте 10-01 не содержится, а тариф, взысканный при отправлении, по заявленным в иске вагонам, был рассчитан по Тарифной схеме № 25 или № 25(1) Прейскуранта 10-01. Размер тарифа указан в накладных.
Из указанных Тарифных схем Прейскуранта 10-01 следует, что ставка тарифа порожних вагонов зависит от расстояния, при этом расстояние рассчитывается с определенной дельтой. То есть тарифная ставка, например, в пределах от 4.001 километров до 4.100 километров не меняется.
Таким образом, при изменении расстояния в процессе перевозки в пределах указанных в Тарифной схеме километров тарифная ставка не отличается от взысканной при отправлении.
Истец указывает, что при следовании 372 спорных вагонов в ремонт, расстояние перевозки не увеличилось совсем и было уже оплачено при приеме вагонов к перевозке. По другой части вагонов (114 штук) расстояние перевозки изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превысило уже оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25 или № 25(1) дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.
Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства были списаны с лицевого счета истца в отсутствие установленных договором или законом оснований, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, признав неправомерным списание ответчиком с лицевого счета истца в безакцептном порядке денежной суммы за провозные платежи.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 1.16 Прейскуранта 10-01, указывая на расчет тарифов без учета увеличения расстояния перевозки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Истец при перерасчете тарифов учитывал увеличение расстояния перевозок, но не согласился с правильностью расчета тарифов ответчиком. Так, истец произвел расчет тарифа по 486 железнодорожным накладным с учетом увеличения расстояния перевозки, из которых по 372 спорным вагонам, которые следовали в ремонт, расстояние перевозки не увеличилось совсем и было уже оплачено истцом при приеме вагонов к перевозке; по 114 вагонам расстояние перевозки изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превысило уже оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 25 или № 25(1) дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 29 (далее - Правила № 29), который, по мнению ответчика, указывает на возможность увеличения тарифа в случае увеличения расстояния перевозки по причинам, независящим от перевозчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В пункте 39.4 Правил № 29, вопреки доводу ответчика, отсутствует условие о необходимости суммирования трех отдельных провозных плат при отцепках вагонов в ремонт. Данный пункт регулирует не порядок расчета тарифа, а исключительно порядок расчета кратчайшего расстояния при отцепке вагонов в ремонт, и не предусматривает возможность начисления перевозчиком «ломанного тарифа».
При этом кратчайшее расстояние перевозки истец рассчитал в порядке, соответствующем пункту 39.4 Правил № 29, а именно определил отдельно расстояние для каждого участка и рассчитал совокупное расстояние перевозки с учетом его увеличения.
Ответчик должен производить расчет тарифа как совокупность расстояний по всем трем отрезкам в рамках одного договора перевозки, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.
Таким образом, с учетом пункта 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.
В рассматриваемом случае по всем вагонам ответчиком расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции отцепки вагона, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.
Между тем в рассматриваемых случаях между истцом и ответчиком по каждому вагону заключен только один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. № 32).
Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути. При направлении спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось.
Указанной позиции придерживалась Федеральная служба по тарифам в своем разъяснении от 27.04.2012 г. № ТС-3372/10, согласно которому взыскание добора тарифа за отцепку в пути следования груженого вагона в текущий отцепочныи ремонт является неправомерным, поскольку досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора перевозки и списало с Единого лицевого счета (ЕЛС) истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона в ремонт (повагонную отправку), тогда как должно производить расчет одного тарифа за совокупное расстояние по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.
Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу (в соответствии с Тарифной схемой № 25 или № 25(1) Прейскуранта 10-01) и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами РФ, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. № 305-ЭС17-11673(2) по делу № А40-149556/2016 и от 15.01.2019 г. № 305-ЭС17-11671(2) по делу № А40-67708/2016).
Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчик при отцепке вагонов в два раза больше произвел начально-конечных операций, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно пункта 1.16 Прейскуранта 10-01 работы на проведение начально-конечных операций входят в тариф по перевозке и производятся не единовременно, а на протяжении всего пути следования по мере необходимости их проведения. Истец произвел расчет с учетом увеличения расстояния перевозки и размер рассчитанного истцом тарифа включает весь комплекс проведения указанных работ. Таким образом, неоднократное проведение каких-либо начально-конечных операций не является основанием для разделения одного договора перевозки на несколько договоров.
Кроме того, с момента отцепки вагонов в ремонт в течение производства текущего ремонта вагонов правоотношения сторон регулируются договором на проведение текущего ремонта вагонов от 07.06.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-31, согласно которому все операции с вагонами с момента отцепки в ремонт (сбор за подачу и уборку вагонов, контрольные и регламентные операции, уведомления и пр.) подлежат отдельной оплате согласно Прейскуранта, являющегося приложением к данному договору.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-43387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Лаптева
Судьи: Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын