ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 декабря 2025 года Дело № А79-3622/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров № 1» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2025 по делу № А79-3622/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Эль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров № 1» (далее – истец, ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Эль» (далее – ответчик, ООО «Дента-Эль»), в котором просило:

- запретить ответчику использовать его в сети Интернет, а также удаления товарного знака с сайтов:

https://yandex.ru/maps/org/denta el/1005796135/?ll=47.237069%2C56.148868&z=13.8,

https://doctu.ru/cheboksary/clinic/stomatologicheskaja-klinika-denta-ehl,

https://napopravku.ru/cheboksary/clinics/denta-el-na-vodoprovodnoj/;

- запретить ответчику размещать вывески с товарным знаком

ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1» по адресу: Водопроводная ул., 20, Чебоксары;

- взыскать компенсацию в сумме 350 000 руб.,

- взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что у первоначального правообладателя товарного знака

№ 298319, а именно у ООО «Денто-Эль» право на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, в связи с чем использование последним созвучного фирменного наименования является нарушением прав истца, как правопреемника ООО «Денто-Эль». Соответственно, при разрешении настоящего спора неправильно применены положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка сходству товарного знака истца и используемому ответчиком обозначению. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.10.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.11.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дента-Эль» выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1» является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 298319 (дата приоритета: 16.12.2004, дата регистрации: 17.11.2005, срок действия: 16.12.2034), зарегистрированного в отношении следующих классов МКТУ: 40 (услуги зубных техников), 44 (клиники; консультации по вопросам фармацевтики; помощь зубоврачебная; помощь медицинская).

В обоснование иска указано, что указанный товарный знак без разрешения используется на сайте в сети Интернет https://yandex.ru/maps/org/dentael/1005796135/?ll=47.237069%2C56.148868&z=13.8, а также путем размещения на вывеске стоматологической клиники по адресу: ул. Водопроводная, 20, г. Чебоксары.

В связи с изложенным 23.10.2024 истец направил ответчику досудебную претензию для урегулирования возникшей ситуации, которая оставлена со стороны ООО «Дента-Эль» без добровольного удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушаются права

ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1» на товарный знак по свидетельству № 298319, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1), либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

При этом согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными ли сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Судом установлено, что ответчик с наименованием ООО «Дента-Эль» был зарегистрирован в качестве юридического лица 20.05.2004.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак, включающий словесный элемент «Денто-Эль» согласно свидетельству

№ 298319 с датой приоритета 16.12.2004 и датой регистрации 17.11.2005.

Таким образом, принадлежащее ответчику фирменное наименование имеет приоритет в правовой охране перед товарным знаком по свидетельству № 298319.

Установив, что право истца и его правопредшественника на защищаемый товарный знак возникло позднее, чем право ответчика на сходное фирменное наименование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия последнего по использованию спорного обозначения в сети Интернет для обозначения места нахождения ответчика и на вывеске являлось в спорный период правомерным и соответствовало положениям статей 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1» исковых требований.

Доводы истца о том, что право его правопредшественника на аналогичное (созвучное) фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исковые требования ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1», предъявленные в рамках настоящего дела, были заявлены в защиту прав на товарный знак по свидетельству № 298319, а не в защиту фирменного наименования. При этом суд справедливо отметил, что действующее гражданское законодательство в принципе не предусматривает права требовать выплаты компенсации за нарушение прав на фирменное наименование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1» в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2025 по делу № А79-3622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть семейных медицинских центров № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова