Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-483/2025
05 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника»: ФИО1 (генеральный директор по паспорту); ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 № 1/2025;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника»
на определение от 28.12.2024
по делу № А73-21011/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника»
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения
третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бензоэлектротехника» (далее -заявитель, общество, ООО «Бензоэлектротехника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.11.2024 № РНП-27-455 о включении сведений об ООО «Бензоэлектротехника», а также генеральном директоре/учредителе общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве правовосстановительной меры общество просит исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - третье лицо, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю»).
Определением суда от 28.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А24-5067/2024 Арбитражного суда Камчатского края.
Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предметы доказывания между настоящим делом и делом № А24-5067/2024 не пересекаются, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. По мнению заявителя жалобы, суд имел возможность рассмотреть доводы общества о добросовестности его поведения в рамках исполнения контракта и принять судебный акт относительно законности/незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Возражений на жалобу не поступило.
Генеральный директор общества, а также его представитель в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда на основании следующего.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46) разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
В рамках настоящего спора ООО ««Бензоэлектротехника» оспаривается решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Бензоэлектротехника», а также директоре/учредителе общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») от исполнения контракта от 04.06.2024 № 2424188100232004101153441/23 на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОЗ, сроком на два года.
При этом, основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении обществом условий поставки товара в рамках исполнения государственного контракта (поставка некачественного товара), что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.
Вместе с тем, в рамках дела № А24-5067/2024 обществом оспаривается решение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2024 № 2424188100232004101153441/23, также заявлены требования о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (заказчика) 1 423 868,43 руб., в том числе: 1 390 315,50 руб. долга по государственному контракту на поставку аккумуляторных батарей для служебного автотранспорта в рамках ГОЗ от 04.06.2024 № 2424188100232004101153441/23; 33 552,93 руб. пеней за период с 30.08.2024 по 07.10.2024.
При рассмотрении вопроса о правомерности принятия УФАС по Хабаровскому краю решения о включении сведений об ООО «Бензоэлектротехника», а также директоре/учредителе общества ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков оценке подлежит совокупность обстоятельств, связанных с порядком исполнения сторонами контракта. При принятии решения о включении (невключении) исполнителя в РНП антимонопольный орган рассматривает как действия заказчика, так и действия исполнителя.
Поскольку заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (что является предметом рассмотрения по делу № А24-5067/2024), что, в свою очередь, явилось следствием принятия антимонопольным органом оспариваемого в рамках настоящего спора решения о внесении сведений в РНП, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А24-5067/2024, поскольку правовая оценка обстоятельств, установленных в окончательном судебном акте по делу № А24-5067/2024, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бензоэлектротехника» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2024 по делу № А73-21011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Швец