Решение по делу № А68-10807/2024 от 12.05.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10807/2024

Дата объявления резолютивной части решения «25» апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «12» мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев исковое заявление

АО "ТНС энерго Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 698547 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье» - не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ООО «Атлант») о взыскании долга по договору на снабжение электрической энергией №7533626 от 24.06.2015 за апрель-июнь 2024 года в сумме 677770 руб. и пеней в соответствии с абз. 10.п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 28.08.2024 в сумме 20777,23 руб., с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией №7533626 от 24.06.2015. Истцом взыскивается долг ответчика, как управляющей организации, по потребленной в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с апреля по июнь 2024 года.

Кроме того, истец представил по запросу суда справочный расчет по нормативу в отношении тех МКД, в которых общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) установлены не н внешней стене МКД, а на опорах, в сумме долга 480376,19 руб., пеней по состоянию на 28.08.2024 в сумме 14117,81 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив в отзыве, что истцом не доказан объем потребления. Отсутствуют акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Часть приборов учета установлены на опорах, в ЗРТП, в ТП. У части приборов учета истекли сроки поверки. Прибор учета, установленный в г. Болохово на ул. ФИО2, 15, неисправен. Также отсутствуют акты снятия показаний приборов учета. Установленные в МКД ОДПУ не подключены к системе АСКУЭ, которая не соответствует предъявляемым к ней требованиям. В начислениях истца не отражены сведения о нежилых помещениях. В связи со сменой управляющей организации на ООО «Монолит» подлежит исключению из расчета истца МКД в <...> (с 25.04.2023), Ленина, 43 (с 08.11.2022), ФИО2, 15 (с 06.06.2023). МКД по ул. ФИО2, 23 находится в непосредственном управлении. На ОДПУ и трансформаторы тока (далее – ТТ) истцом не представлены паспорта. Необоснованно рассчитывая объем и стоимость электропотребления, истец нарушает ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком представлены выписки из ЕГРН на нежилые помещения, договоры управления МКД, справка ГЖИ о непосредственном управлении в МКД 23 по ул. ФИО2.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация), исковые требования истца к ответчику считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным истцом.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило в арбитражное дело информацию о местах установки ОДПУ, акты ввода в эксплуатацию, замены ОДПУ и ТТ, паспорта и свидетельства о приемке ТТ, выгрузку из АСКУЭ с показаниями ОДПУ за спорный период.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2015 между ОАО «ТЭК» (ресурсоснабжающая организация, правопредшественник АО «ТНС энерго Тула») и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7533626.

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах Исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

В соответствии с п.4.1 договора расчетный период за электроэнергию принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период апрель-июнь 2024 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии согласно расчету истца в сумме 677770 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик осуществляет управление спорными МКД, а, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг и связанных с этим обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ряд ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, установлены на опорах. Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абз. 1 п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Таким образом, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 677770 руб.

Ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Во исполнение определения суда истцом представлен справочный расчет, произведенный в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, в которых ОДПУ установлены на опорах:

- Болохово, Ленина, 36;

- Киреевск, Л. Толстого, 19;

- Киреевск, Л. Толстого, 29, исходя из площади МОП 110,8 кв.м.;

- Киреевск, Ленина, 17;

- Киреевск, ФИО3, 10-Б;

- Киреевск, ФИО3, 12-А;

- Киреевск, ФИО3, 14-А;

- Киреевск, Титова, 2;

- Болохово, Ленина, 41.

В МКД Болохово, ул. Ленина, д. 13 ОДПУ установлен в ЗРТП, в связи с чем объем потребленной электроэнергии на ОДН за весь период определен по нормативу.

МКД, расположенный по адресу: <...>, не находился в управлении ответчика и из расчета исключен.

В МКД по адресу Киреевск, ФИО4, 1-А ОДПУ не поверен, однако на основании абз. 14 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) показания ОДПУ по данному МКД использовались.

Ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, сославшись на то, что представленные сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» показания ОДПУ сфальсифицированы. Внесение показаний приборов учета выполнено вручную, а не сняты с технических средств, так как прибор учета не подключен к АСКУЭ. Сфальсифицирован также акт проверки коллективного (общедомового) прибора учета от 05.11.2020 в МКД по адресу <...>, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № А68-9898/2022 подпись на акте от имени ФИО5 выполнена другим лицом.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» пояснило, что считает голословным и бездоказательным заявление истца о фальсификации доказательств. Вступившими в законную силу решениями по делам № А68-5644/2023, № А68-13604/2021 по искам АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Атлант» установлено, что все ОДПУ подключены к АСКУЭ, являются исправными и расчетными, а в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием освобождения от доказывания обстоятельства, установленными вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Атлант» самостоятельно не производит съем показаний с ОДПУ, с целью сверки показаний, зафиксированных сетевой компанией. ООО «Атлант» может визуально с каждого ОДПУ снять показания, так как для этого имеется возможность.

В дополнениях к заявлению о фальсификации ответчик просил, в случае отказа третьего лица от исключения сфальсифицированных доказательствах, назначить по делу электротехническую экспертизу по вопросу о том, подключены ли к системе АСКУЭ ОДПУ в МКД по спорным адресам в городе Киреевске.

Протокольным определением от 21.03.2025 суд предложил ответчику представить суду в срок до 03.04.2025 доказательства оплаты судебной экспертизы путем зачисления денежных средств в сумме 270000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области.

Определением от 04.04.2025 суд вновь предложил ответчику представить суду в срок до 21.04.2025 доказательства оплаты судебной экспертизы путем зачисления денежных средств в сумме 270000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, разъяснив, что, если в новый срок, установленный судом (до 21.04.2025), ответчик не представит доказательства зачисления денежных средств в сумме 270000 руб., в счет оплаты стоимости заявленной ответчиком по настоящему делу экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, то суд рассмотрит дело по имеющимся в деле доказательствам.

25.04.2025 представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, рассматриваемым Алексинским межрайонным судом Тульской области, назначенном ранее, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд считает собранные по делу доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела дата и время, отложения судебного заседания (на 25.04.2025 на 09.30) были согласованы со сторонами в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2025. Исходя из аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2025, ответчик не возражал против назначения на 25.04.2025 на 09.30.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы судом отказано, поскольку денежные средства ответчик не внес на депозитный счет суда.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Утверждение ответчика о том, что представленные сетевой организацией показания ОДПУ не являются выгрузкой с АСКУЭ, а созданы вручную специально для суда, не служат основанием для вывода о том, что эти показания сфальсифицированы.

Заявленное ответчиком ходатайство направлено на оспаривание достоверности представленных показаний ОДПУ, но иных показаний ОДПУ, являющихся по мнению ответчика, достоверными, им не представлено.

При этом сетевая организация представила пакет документов, удостоверяющих работоспособность системы АСКУЭ и факт подключения к указанной автоматизированной системе ОДПУ, установленных в МКД , находящихся в управлении ответчика. В частности:

- Свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ №2017614870 «Пирамида-Сити», зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 27.04.2017 (правообладатель ООО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» (RU);

- Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2008615129 ПИРАМИДА 2000, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 24.10.2008 (правообладатель ООО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» (RU);

- Договор аренды движимого имущества №2-04-2015 от 23.04.2015, заключенный между ОАО «МРСК Центра и Приволжья (прежнее наименование ПАО «Россети Центра и Приволжья) и ООО «Инфраструктурные инвестиции-3» (арендодатель);

- Приложение №1 к Договору аренды движимого имущества №2-04-2015 от 23.04.2015 - Техническое задание «Создание системы учета электроэнергии филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Тулэнерго»;

- Приложение №2 к Договору аренды движимого имущества №2-04-2015 от 23.04.2015 - Техническое задание «Перечень технологических объектов для выполнения работ – Тульская область», в котором, в числе иных технологических объектов указаны технологические площадки №№058 - 106, расположенные в Киреевском районе Тульской области;

- Акты приема-передачи Оборудования по Договору аренды движимого имущества №2-04-2015 от 23.04.2015.

Согласно п. 2.1.1 Договора аренды движимого имущества №2-04-2015 от 23.04.2015 сетевой организации передано оборудование, а именно система учета электроэнергии с удаленным сбором данных, включающая в себя, в т.ч. приборы учета электроэнергии, измерительные трансформаторы, устройства сбора и передачи данных, их составные части и принадлежности согласно техническому заданию.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило письменные пояснения, что результатом работ по вышеназванному договору стала готовая к использованию система учета электроэнергии с удаленным сбором данных и успешно прошедшая приемочные испытания и переданная филиалу «Тулэнерго» в промышленную эксплуатацию.

С целью использования АСКУЭ для филиала «Тулэнерго» в т.ч. в г. Киреевске и Киреевском районе были созданы технические площадки, которые переданы сетевой организации по актам приемки-передачи оборудования.

Техническая площадка состоит из питающего центра и всех объектов, которые запитаны от данного питающего центра. Оснащена автоматизированной системой учета электроэнергии с удаленным сбором данных, включающей в себя, в т.ч. приборы учета электроэнергии, измерительные трансформаторы, устройства сбора и передачи данных, их составные части и принадлежности согласно техническому заданию и плану аренды.

Согласно п. 2.6 технического задания на технических площадках произведены, в т.ч. установка шкафов электроэнергии на границе с многоквартирными домами и организация передачи данных в центр сбора данных.

На спорные МКД установлены ОДПУ, которые подключены к АСКУЭ. Данный факт подтвержден актами приема-передачи оборудования по каждой площадке. В каждом акте ввода в эксплуатацию ОДПУ указан диспетчерский номер точки поставки. Все МКД объединены в технические площадки по диспетчерским номерам.

По МКД, находящимся в управлении ООО «Атлант», созданы 8 технических площадок за №№ 59,61,68, 98, 99, 154, 155 (153). Указанные технические площадки переданы в сетевую компанию по актам приема-передачи оборудования от 30.05.2018 по Договору аренды движимого имущества №2-04-2015 от 23.04.2015.

Приборы учета марки СЕ 308, установленные на спорных МКД, могут использоваться в автоматизированных измерительных системах коммерческого учета электроэнергии для передачи измеренных или вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электроэнергии. Приборы учета интегрированы в программные продукты для организации АСКУЭ, в т.ч. Пирамида-Сети, ПИРАМИДА 2000.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что доводы ответчика о том, что ОДПУ, находящиеся в управлении ООО «Атлант», не подключены к АСКУЭ, не обоснованы и бездоказательны.

Суд вышеназванную позицию сетевой организации считает обоснованной и подтвержденной представленными в арбитражное дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что представленные сетевой организацией показания приборов учета выполнены вручную, а не сняты с технических средств, не служит основанием для признания таких показаний сфальсифицированными.

Сетевая организация представила письменное пояснение, что на спорных МКД установлены ОДПУ типа СЕ 308S 31, о чем указано в каждом акте допуска, замены измерительного комплекса электрической энергии. Согласно п. 4 паспорта на данный тип приборов учета снятие показаний счетчика возможно как в автоматизированном, так и в ручном режиме, в связи с чем представленные сетевой организацией показания в табличном формате Excel не противоречат п. 140 Основных положений №442. Согласно руководства программного обеспечения ПИРАМИДА 2000, раздел «Импорт и экспорт данных», импорт, а также экспорт данных может осуществляться, в т.ч. в формате Excel.

Заявление ответчика о проведении экспертизы по вопросу о подключении электросчетчиков к системе АСКУЭ ОДПУ в МКД по спорным адресам не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не внесены деньги за проведение такой экспертизы. Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недостоверности представленных третьим лицом ПАО «Россети Центр и Приволжье» сведений, истцом не представлено.

Ответчик представил в материалы дела определение суда по рассматриваемому между теми же сторонами, но за иной расчетный период делу № А68-9898/2022 о назначении повторной судебной экспертизы и заключение эксперта (повторная экспертиза) № 570/24, проведенная в рамках дела № А68-9898/2022. Указанные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

В соответствии с выполненным АНО «Судебный эксперт» в рамках арбитражного дела №А68-9898/2022 заключением эксперта по результатам повторной судебной электротехнической экспертизы №570/24 от 14.10.2024, на разрешение экспертов определением суда от 27.04.2024 был поставлен вопрос:

Являются ли ОДПУ, установленные/замененные третьим лицом в МКД, находящихся в управлении ответчика, расчетными (исправными) и могут ли быть использованы в спорный период показания ОДПУ по адресам: <...>.

По результатам исследования эксперт сделал выводы о том, что в марте - мае 2022 ОДПУ по следующим адресам:

- <...> не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия пломбировки ИКК и зажимной крышки ПУ. Дата пломбировки ТТ неизвестна;

- <...> являлся расчетным и неисправным по причине отсутствия ИКК для подключения измерительных цепей.

- <...> не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия пломбировки ТТ, ИКК и зажимной крышки ПУ.

- <...> не подтверждено наличие пломбировки ИКК и зажимной крышки ПУ. Не представлен акт допуска измерительного комплекса электроэнергии. ОДПУ не являлся расчетным.

- <...> являлся расчетным и неисправным по причине отсутствия ИКК для подключения измерительных цепей. Не представлен акт допуска измерительного комплекса электроэнергии.

- <...> не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия пломбировки ТТ. Наличие пломбировки ИКК и зажимной крышки ПУ не подтверждено. Не представлен акт допуска измерительного комплекса электроэнергии.

- <...> не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия пломбировки ТТ, ИКК и зажимной крышки ПУ. Не представлен акт допуска измерительного комплекса электроэнергии.

- <...> не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия пломбировки ТТ фазы А, ИКК и зажимной крышки ПУ.

- <...> не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия пломбировки ИКК и зажимной крышки ПУ. Не представлен акт допуска измерительного комплекса электроэнергии.

- <...> не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия поверки ПУ и отсутствия ИКК для подключения измерительных цепей.

- <...>:

Подъезд 2:

не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия пломбировки ТТ фазы А, ИКК и зажимной крышки ПУ.

Подъезд 6:

не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия пломбировки ИКК и зажимной крышки ПУ.

- <...> являлся расчетным (исправным). Наличие пломбировки ИКК и зажимной крышки ПУ не подтверждено.

- <...> не являлся расчетным (исправным) по причине отсутствия пломбировки ТТ. Наличие пломбировки ИКК и зажимной крышки ПУ не подтверждено.

Оценивая содержание вышеприведенного заключения эксперта по результатам повторной судебной электротехнической экспертизы №570/24 от 14.10.2024, суд руководствуется следующим:

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из повторного заключения эксперта №570/24 от 14.10.2024 следует, что делая вывод о непригодности к расчетам ряда приборов учета, эксперт исходит из того, что указанные приборы не опломбированы, не обеспечены зажимной крышкой.

В разделе экспертного заключения «Методы» указано, что эксперт применял методы натурного осмотра, изучения законодательных и нормативно-правовых актов, отраслевых правил и технических регламентов, сопоставления сведений, указанных в материалах дела №А68-9898/2022, с фактическим состоянием дел.

Таким образом, техническое исследование приборов учета электрической энергии экспертом фактически не проводилось.

Согласно п. 170 Основных положений №442 под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Вывод эксперта о непригодности к расчетам приборов учета в связи с тем, что указанные приборы не опломбированы, не снабжены зажимной крышкой, не связан с их техническим состоянием и характеристиками и по существу носит правовой характер.

Кроме того, в заключении эксперта прослеживаются противоречия, когда МКД №5,7,7а,11 по ул. ФИО4 г. Киреевска признаны расчетными (исправными) при неподтвержденном наличии пломбировки ИКК и зажимной крышки ПУ, а по 13 МКД, в которых зафиксированы те же недостатки, эксперт пришел к выводу о том, что они не являлись расчетными (исправными).

Оценивая закрепленные в заключении недостатки, суд также учитывает, позицию, изложенную в постановлении АС Центрального округа по делу №А36-5367/2011, оставленном без изменения определением ВАС РФ от 01.07.2013 №ВАС-7795/13, о том, что отсутствие пломб на трансформаторах тока само по себе не служит основанием для вывода о том, что показания приборов учета не могут быть использованы в расчетах за поставленную электроэнергию, если не представлены доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета, отсутствуют замечания относительно нарушения схемы подключения, трансформаторов тока и приборов учета электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд критически относится к выводам повторного заключения №570/24, представленного в материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства и не усматривает оснований для исключения показаний общедомовых приборов учета электроэнергии из расчетов объемов электроэнергии, использованных на общедомовые нужды.

Заявление ответчика о наличии в действиях истца, необоснованно рассчитавшего объем и стоимость затраченной в спорный период на содержание общедомового имущества в МКД электроэнергии, признаков злоупотребления правами, суд считает не убедительным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не представил доказательств совершения истцом действий подпадающих под критерии, установленные вышеприведенной нормой права, а ошибки, допущенные при производстве расчетов по заявленным исковым требованиям, не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Согласно справочному расчету размер долга ответчика перед истцом составил 480376,19 руб.

Суд удовлетворяет требования истца в сумме 480376,19 руб. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 20777,23 руб., рассчитав их размер по состоянию на 28.08.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

По запросу суда истец представил справочный расчет пеней по состоянию на 28.08.2024 в сумме 14117,81 руб., составленный исходя из задолженности в сумме 480376,19 руб.

Суд справочный расчет пеней проверил и признал обоснованным.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично, с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 480376 руб. 19 коп., пени в сумме 14117 руб. 81 коп., рассчитанные по состоянию на 28.08.2024, с дальнейшим начислением пеней, начиная с 29.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 16971 руб. и почтовых расходов в сумме 128,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования истца в сумме 698547,23 руб. (долг и пени) удовлетворены судом в сумме 494494 руб., то есть на 71%.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований, распределяются судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12049 руб. и почтовые расходы в сумме 92 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4922 руб. и почтовые расходы в сумме 36,40 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) 494494 руб., в том числе долг в сумме 480376 руб. 19 коп., пени в сумме 14117 руб. 81 коп., рассчитанные по состоянию на 28.08.2024, с дальнейшим начислением пеней, начиная с 29.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12049 руб. почтовые расходы в сумме 92 руб.

Отказать акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) в удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4922 руб., почтовые расходы в сумме 36 руб. 40 коп. отнести на акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

СудьяЛ.Д. Тажеева