Решение по делу № А31-2911/2023 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2911/2023

г. Кострома 19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баикиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны,

при участии в судебном заседании 20.02.2025 и 05.03.2025:

от истца: ФИО2, удостоверение, от МТУ Росимущества - ФИО3, доверенность от 26.12.2024,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

прокурор Костромской области (далее – Прокурор, процессуальный истец) в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, материальный истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 44:21:110101:144, расположенное по адресу: <...> и в течении месяца после вступления решения суда в законную силу передать его в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик направил отзыв на иск.

От администрации Судиславского муниципального района Костромской области поступили отзыв, дополнительные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор направил возражения на отзывы.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области направил отзыв на иск.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» представило отзыв.

Представитель Прокурора ходатайствовал об уточнении просительной части исковых требований: просил истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 196-45, площадью 459 кв.м, расположенное в подвале здания с кадастровым номером 44:21:110101:144 по адресу: <...>; в течении месяца после вступления решения суда в законную силу обязать Предпринимателя передать защитное сооружение в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2025 до 09 час. 36 мин.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2025 до 10 час. 30 мин.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

29.09.1989 на основании акта приемки государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию школа, расположенная по адресу: Костромская область, Судиславский р-н, с. Шахово.

Решением Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 27.08.1992 № 170 здание ФИО4 средней школы, расположенное по адресу: Костромская область, Судиславский р-н, с. Шахово, передано в муниципальную собственность Судиславского районного Совета народных депутатов.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности указано Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с договором о порядке использования закрепленного муниципального имущества от 01.01.1997 ФИО4 школе в оперативное управление передано здание школы.

На основании распоряжения Администрации Судиславского муниципального района «О передаче имущества в муниципальную казну района» от 13.09.2011 № 483-р нежилое здание (школа) включено в реестр муниципального имущества.

Школа располагалась по адресу: <...> (справка Администрации Судиславского муниципального района от 12.12.2023 исх.№ 1030).

В соответствии с распоряжением Главы Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района от 21.12.2017 № 87а уточнен адрес школы с кадастровым номером 44:21:110101:144 и установлен адрес: <...>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2018 № 2, заключенного по результатам аукциона между Администрацией муниципального района Костромской области (продавец) и ФИО1 (покупатель), нежилое здание (школа), общая площадь 1485,7 кв.м., кадастровый номер 44:21:110101:144, адрес: <...>, передано в собственность ФИО1 (запись регистрации права собственности от 09.11.2018 № 44:21:110101:144-44/012/2018-3).

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание (школа) с кадастровым номером 44:21:110101:144 площадью 1485,7 кв.м., инв.номер 2432, адрес: <...>, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 1992, дата присвоения кадастрового номера – 28.11.2011.

Согласно доводам иска в указанном нежилом здании в подвале расположено противорадиационное укрытие инв. номер 196-45. Противорадиационное укрытие встроено в двухэтажное здание, имеет вместимость 325 человек, площадь – 459 кв.м., объем – 1010 куб.м., количество входов – 1, количество аварийных выходов – нет, количество дверей и ставней защитно-герметичных и герметичных – нет, класс убежища – П-5, дата приемки в эксплуатацию – 1989 г., наличие и перечень измерительных приборов – нет, степень герметизации – нет, система отопления – нет, система энергоснабжения – нет, система водоснабжения – нет, тип канализации и количество санитарно-технических приборов – нет, инструмент и инвентарь – нет. Данные сведения отражены в паспорте противорадиационного укрытия инв. номер 196-45 от 03.02.2014.

В отношении противорадиационного укрытия инв. номер 196-45 выдан паспорт от 17.10.2013, имеется учетная карточка ЗС ГО № 44/7 от 01.12.2006.

Защитное сооружение не было поставлено отдельно от нежилого здания (школы) на кадастровый учет и вместе со зданием передано ответчику Администрацией на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2018 № 2. В настоящее время нежилое здание используется ответчиком для организации деятельности пансионата-хостела «Стимул». Соответственно, ответчик является фактическим владельцем противорадиационного укрытия.

Согласно комиссионного акта инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО инв. номер 196-45, составленному 07.10.2018, ПРУ не отвечает положениям действующих нормативных документов и требует капитального ремонта; инженерно-техническое оборудование ПРУ отсутствует. В связи с тем, что нет потребности в наличии ПРУ и укрытия для нужд организации, эксплуатирующей сооружение, комиссией предложено снять ПРУ с учета.

По результатам проверки исполнения требований законодательства РФ о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны установлено, что в защитном сооружении, расположенном в подвальном помещении здания, отсутствуют системы электроснабжения, водоснабжения и канализации; не обеспечены герметизация и гидроизоляция; фильтровентиляционное оборудование демонтировано; вентиляционные короба отсутствуют (акт проверки от 20.01.2023 представлен в материалы дела).

Как указывает истец, готовность и использование защитного сооружения по назначению не обеспечена. К приему укрываемых защитное сооружение не готово. Предусмотренные законодательством Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденный Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, не соблюдены. Общее состояние помещений защитного сооружения гражданской обороны неудовлетворительное. Однако нахождение защитного сооружения гражданской обороны в муниципальной или частной собственности является незаконным. Убежище в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ИП ФИО1 не согласен с исковыми требованиями, ссылается на неосведомленность о наличии в приобретенном нежилом здании защитного сооружения. Считает, что наличие паспорта ПРУ не может определять статус объекта как защитного сооружения. Паспорта ПРУ от 17.10.2013 и от 03.02.2014 не соответствуют Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583. Кроме того, паспорта ПРУ не позволяют идентифицировать спорный объект и установить его местоположение. Также не представлены доказательства расположения спорного объекта в принадлежащем ответчику нежилом здании. Ответчик указывает, что подвал принадлежащего ему здания не мог быть учтен в качестве защитного сооружения в 1989 г., так как никогда не был соответствующим образом оборудован.

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области не согласна с исковыми требованиями. Считает, что подвал здания необоснованно поставлен на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны. Паспорт ПРУ от 03.02.2014 составлен с нарушением действующего законодательства (отсутствует документация, предусмотренная п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583). ПРУ не отвечает требованиям готовности к приему укрываемых лиц. Также Администрация сослалась на выводы по результатам инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО инв. номер 196-45 от 07.10.2018.

Администрацией представлено письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 31.08.2023 исх.№ 33-МР/20859. Согласно указанному письму ЗС ГО инв. номер 196-45 подлежит снятию с учета в связи с отсутствием потребности субъекта РФ, муниципальных образований Костромской области и федеральных организаций. В соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 МТУ Росимущества направлен комплект документов в адрес ГУ МЧС России по Костромской области для снятия статуса ЗС ГО. Данный вопрос находится на рассмотрении. Кроме того, МТУ Росимущества сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества спорного объекта. Также согласно доводам Администрации истцом не доказано наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны на дату принятия решения о передаче нежилого здания в муниципальную собственность (27.08.1992).

Согласно пояснениям Прокурора при постановке на кадастровый учет здания (кадастровый номер 44:21:110101:144) инвентаризация проводилась только в отношении первого и второго этажа здания, площадь подвала (защитного сооружения) не входит в общую площадь здания, в отношении которого проводилась инвентаризация. В настоящее время после дополнительной инвентаризации площадь подвала можно включить в общую площадь здания с кадастровым номером 44:21:110101:144. Отдельный кадастровый номер присвоить невозможно, поскольку здание представляет собой единый объект, имеющиеся в ЕГРН характеристики которого не в полной степени отражают все конструктивные особенности (не учитывают подвальное помещение). Данные обстоятельства подтверждены справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 30.08.2023 исх.№ ИС-1862.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области сообщил об отсутствии спорного объекта в реестре государственного имущества Костромской области. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области указало на отсутствие у ответчика договора на право пользования защитным сооружением гражданской обороны. Указало, что спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗСГО), и находится на учете Главного управления МЧС России по Костромской области инв. № 196-45.

Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО инв. номер 196-45, составленному 17.10.2024, ПРУ не отвечает положениям действующих нормативных документов и требует капитального ремонта; инженерно-техническое оборудование ПРУ отсутствует, к приему укрываемых не готово. В связи с отсутствием эксплуатирующей ПРУ организации и отсутствием потребности в ПРУ более 5 лет, комиссией предложено снять ПРУ с учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 по делу № А31-4246/2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Судиславского муниципального района Костромской области по составлению, заполнению и подписанию паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 17.10.2023 № 196-45, признании недействительным паспорта противорадиационного укрытия от 17.10.2013 № 196-45, признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, по постановке на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны помещения (подвал) встроенного в двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1485,7 кв. метров, кадастровый номер 44:22:110101:144, адрес: <...>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17653/08.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).

Объекты гражданской обороны, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, противорадиационные укрытия (пункт 1 Порядка создания убежищ). Под таким укрытием понимают защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В рассмотренном случае суд установил, что в составе нежилого здания с кадастровым номером 44:21:110101:144, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, расположено защитное сооружение гражданской обороны инв. номер 196-45.

Статус ПРУ у спорного помещения подтверждается паспортами противорадиационного укрытия, датированными 17.10.2013 и 03.02.2014, а также учетной карточкой объекта ЗС ГО № 44/7 от 01.12.2006.

Доводы ответчика о несоответствии паспортов ПРУ требованиям действующего законодательства РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Наличие несоответствий в части площади объекта и класса убежища не является основанием для вывода о недействительности выданных паспортов.

Указывая на невозможность учета объекта в качестве ЗС ГО в 1989 г. (как указано в паспортах ПРУ), ответчик также не представил соответствующих доказательств.

Согласно представленным документам нежилое здание, в котором находится ЗС ГО, принято в эксплуатацию в 1989 г.

Обстоятельства размещения в подвале (на 0 этаже) здания объекта ПРУ при строительстве ФИО4 средней школы и введении ее в эксплуатацию в 1989 году отражены в объяснениях от 20.10.2023 бывшего директора образовательного учреждения ФИО5 и бывшего главы Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области ФИО6, полученных прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией акта приемки в эксплуатацию здания школы от 29.09.1989.

Факт нахождения спорного ЗС ГО именно в здании, принадлежащем ответчику, также подтверждается представленными паспортами ПРУ и учетной карточкой объекта, согласно которым наименование объекта (МОУ ФИО4 средняя школа) и его адрес, в котором расположен ПРУ совпадает с адресом здания с кадастровым номером 44:21:110101:144 (данный адрес был присвоен зданию до принятия распоряжения Главы Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района от 21.12.2017 № 87а).

Отсутствие в ЕГРН сведений о наличии подземных этажей объясняется отсутствием инвентаризации подвала при постановке нежилого здания на кадастровый учет, что подтверждено справкой организации технического учета от 30.08.2023 исх.№ ИС-1862.

Доводы ответчика о непригодности помещения в качестве ЗС ГО подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт наличия у спорного помещения статуса ПРУ.

Доводы Администрации о недоказанности наличия у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны на дату принятия решения о передаче нежилого здания в муниципальную собственность в 1992 году суд также отклоняет в силу установленных вышеизложенных фактических обстоятельств.

Кроме того, приведенные третьим лицом доводы противоречат представленному акту инвентаризации ПРУ от 07.10.2018, из которого следует, что членами комиссии в составе представителей отдела надзорной деятельности, администрации муниципального района и профильных организаций, курирующих эксплуатацию муниципального имущества, была осуществлена проверка технического состояния ПРУ, установлено, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1989 году инв. №196-45, расположено в здании бывшей МОУ ФИО4 средней школы и находится на балансе муниципалитета. Приведены тактико-технические характеристики ПРУ.

Таким образом, Администрация при продаже нежилого здания с кадастровым номером 44:21:110101:144 ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 12.10.2018 № 2 обладала достоверными сведениями о нахождении в здании защитного сооружения.

Соответственно, спорное сооружение имело статус объекта гражданской обороны как на момент передачи здания в муниципальную собственность в 1992 году, так и на момент его продажи ИП ФИО1 в 2018 году и не утратило этот статус до настоящего времени. Доказательства иного суду не представлены.

Между тем, защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании договора от 12.10.2018 №2 здание приобретено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что как на момент передачи здания в муниципальную собственность в 1992 году, так и на момент отчуждения спорного здания в 2018 году защитный объект гражданской обороны - убежище, не подлежало передаче в казну муниципального образования и должно было быть исключено из состава переданного ИП ФИО1 имущества по договору купли-продажи от 12.10.2018 №2.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая статус объекта как объекта гражданской обороны, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости (защитного сооружения), право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Уполномоченным органом по распоряжению имуществом, относящимся к федеральной собственности, на территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, является МТУ Росимущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в подвальном помещении здания, которым владеет ответчик, расположено защитное сооружение гражданской обороны – убежище в соответствии с паспортом объекта.

Указанный факт исключает как переход права собственности на убежище в результате передачи здания в муниципальную собственность, так и фактическую передачу спорного убежища публичным собственником ответчику.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком также исключается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации по воле титульного собственника в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Истребовать защитное сооружение гражданской обороны - встроенное убежище (противорадиоционное укрытие), вместимостью 325 человек, объемом 1010 м3, площадью 459 кв. м, инв. N 196-45, номер в реестре ЗС ГО МЧС России - 54168, расположенное в подвале здания с кадастровым номером 44:21:110101:144 по адресу: <...> в федеральную собственность, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обязанность передать данное помещение в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Хохрякова