АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-5248/2025 23 мая 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (ИНН <***>), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск
о взыскании задолженности по договору № 132/20 от 01.01.2020 в размере 17 244 рублей,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 132/20 от 01.01.2020 в размере 17 244 рублей.
Определением арбитражного суда от 26.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление от 19.03.2025 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, а также о применении срока исковой давности.
11.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске.
Принятая по результатам рассмотрения дела № А45-5248/2025 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с поступлением заявления от истца.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении решения суд исходил из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2020 № 132/20 на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой опасного производственного объекта на случай локализации и ликвидации аварий. По данному договору (далее - Договор) ответчик является Заказчиком, а истец - Исполнителем.
В соответствии с десятым абзацем пункта 2.1. и пунктами 3.1. и 3.2. Договора, в течение 10 банковских дней с момента его подписания сторонами и выставления Исполнителем счета на оплату услуг Заказчик обязан единовременно перечислить на расчетный счет Исполнителя 17 244, 00 руб.
Как указал истец, обязательство не исполнено Заказчиком, вследствие чего за Заказчиком в настоящее время сохраняется задолженность в вышеуказанной сумме, что подтверждается её расчетом по состоянию на 17.02.2025.
В адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2025 № 4-01-79. Данная претензия отправлена 21.01.2025 в 10 часов 30 минут, на адрес электронной почты ответчика, что подтверждается соответствующей распечаткой сообщения электронной почты. Электронный адрес ответчика подтверждается информацией о нём со страницы официального сайта «РБК Компании».
Ответчик не оплатил задолженность.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил не только условия Договора, требования статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить исполнителю предоставленные им услуги, но и право истца на получение данной оплаты. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика исполнения его вышеуказанной обязанности.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.01.2020 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кранбашсервис» (заказчик), истцом и ответчиком заключен договор № 132/20 на обслуживание профессиональной аварийно-спасательной службой опасного производственного объекта на случай локализации и ликвидации аварий (далее - договор) ответчик является Заказчиком, а истец - Исполнителем.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнил приял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по обслуживанию профессиональной аварийно-спасательной службой опасного производственного объекта на случай локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик принять эти услуги и оплатить.
Стоимость услуг определяется в соответствии Постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.06.2014 №4886 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» и составляет 17 244, 00 руб. (пункт 3.1. договора).
Оплата производится единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 3.2. договора).
Срок действия договора - с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Как указал истец, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчик оплату по договору не произвел.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, что применимо к требованию истца о взыскании задолженности по договору.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Для истца начало трехлетнего срока исковой давности определено с 23.01.2020, поскольку в соответствии договором оплату услуг Заказчик обязан единовременно перечислить на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента его подписания сторонами договора.
Договор подписан сторонами 01.01.2020.
Следовательно, по истечении 10 банковских дней Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» должно было узнать о нарушенном праве, а именно 23.01.2020.
Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Новосибирской области 19.02.2025, трехлетний срок исковой давности на период подачи иска истек 23.01.2023, тем самым иск подан за пределами установленного трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Претензия от 21.01.2025 № 4-01-79 также отправлена в адрес ответчика за пределами установленного трехгодичного срока.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
О.Б. Надежкина