ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47872/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-65531/23
23 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Персей-канц»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года
по делу № А40-65531/23, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей-канц»
(ОГРН: <***>, 107023, <...>)
о взыскании 390 000 рублей задолженности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей-канц» (далее – ООО «Персей-канц», ответчик) о взыскании 390 000 рублей, выплаченных в качестве обеспечительного платежа и арендной платы за март 2023 года, 3 705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за перерод с 17.02.2023 по 27.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Персей-канц» в пользу ИП ФИО1 взыскано 390 000 рублей задолженности, 3 705 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.02.2023 за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.07.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2022 между ООО «Персей-канц» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0412-ПРК/22А (далее – договор).
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющих. Базовая арендная плата составляет 108 333 рублей 33 копейки в месяц, кроме того субарендатор сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет 130 000 рублей в месяц).
Арендный платеж за март 2023 года в размере 130 000 рублей (по платежному поручению № 29 от 21.02.2023 произведен досрочно.
ЗАО «ЭкспоТрейд» (собственник помещения) заявлен отказ от дальнейшего исполнения всех договоров аренды, заключенных с АО «Финмаркет», в том числе от договора № ДДА/13-15 долгосрочной аренды нежилых помещений от 26.11.2013 в отношении объектов, принадлежащих ЗАО «ЭкспоТрейд» на праве собственности.
С даты вручения АО «Финмаркет» уведомления об отказе от договоров — 17.01.2023 года (трек номер: 19900477102024) были прекращены все договоры аренды в отношении вышеуказанных объектов, принадлежащего ЗАО «ЭкспоТрейд» на праве собственности, в том числе договор № ДДА/13-15 долгосрочной аренды нежилых помещений от 26.11.2013.
Согласно данному уведомлению, с 17.01.2023 года у арендатора отсутствуют оформленные договорные отношения с собственником объекта.
Уплата обеспечительного платежа арендатором подтверждается платежным поручением №30 от 20.09.2020 на сумму 252 625 рублей, а также платежным поручением №49 от 23.08.2021 на сумму 7 375 рублей.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о возврате обеспечительного платежа в сумме 260 000 рублей, арендной платы по договору субаренды за март 2023 года в сумме 130 000 рублей, которая оставлена без ответа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Поскольку обеспечительный платеж не возвращен истцу, тогда как оснований для удержания арендной платы за март 2023 года не имелось, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 390 000 рублей, выплаченных в качестве обеспечительного платежа и арендной платы за март 2023 года.
Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за перерод с 17.02.2023 по 27.03.2023 в размере 3 705 рублей, которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.02.2023 за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.
Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-65531/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персей-канц» (ОГРН: <***>, 107023, <...>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко