ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44624/2025
г. Москва Дело № А40-293423/24
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.07.2025 по делу № А40-293423/24 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица Правительства Москвы об установлении суммы возмещения
при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024 г., по доверенности от 10.09.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 03.08.2024 г.), ФИО4 (по доверенности от 07.10.2025 г.)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении суммы возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что дом, в котором расположено помещение ответчика, включен в Программу реновации, ДГИ города Москвы издано распоряжение от 15.02.2024 № 13521 об изъятии спорного имущества, ответчику направлен проект соглашения об изъятии, который им не был подписан.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 г. исковые требования удовлетворены, с учетом заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое имущество и принять в указанной части новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятый объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2024 г. № П218-491-ИЗ/2024. выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 8 111 850 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование своих возражений заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также на необходимость проведения повторной судебной экспертизы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 г. из арбитражного дела А40-194075/24, возбужденного по иску, спор о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19876, площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1, с установлением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2024 г. № П218-491-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 8 111 850 руб., выделен в отдельное производство, которому присвоен № А40-293423/24.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 г. по делу А40-194075/24 суд изъял у индивидуального предпринимателя ФИО1 для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым с номером нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:19876, площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1, с установлением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2024 г. № П218-491-ИЗ/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере 8 111 850 руб.
Как усматривается из материалов дела, определением от 20.02.2025 г. судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертов».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Определить размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013006:19876, площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>/1 включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на момент проведения осмотра.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 15 460 000 руб., а размер убытков, включая, упущенную выгоду – 2 316 000 руб., рассчитанный как сумма убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, связанных с услугами риелторов и регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также упущенной выгоды.
Оценив экспертное заключение, заслушав доводы сторон и объяснения эксперта, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований назначения по делу повторной экспертизы.
Принимая во внимание, что результат оценочной деятельности всегда носит вероятный характер, суд принял для установления размера возмещения установленный судебным экспертом размер в общей сумме 17 776 000 руб.
Поскольку решением суда по делу № А40-194075/24 установлена сумма компенсации в размере 8 111 850 руб., а по результатам судебной экспертизы общая сумма возмещения составляет 17 776 000 руб., суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для доплаты индивидуальному предпринимателю денежных средств в размере 9 664 150 руб.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицо, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.
Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции также не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителей жалобы о проведении повторной экспертизы, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
При том, эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, где ответил на вопросы суда и участников процесса, дай пояснения по заключению, в частности пояснения по вопросу выборов аналогов для сравнительного подхода.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, установленный судом первой инстанции порядок изъятия объекта недвижимости не противоречит закону.
Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-293423/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: А.М. Елоев
Е.А. Мезрина