Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 января 2025 года Дело № А56-95531/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦИЯСТРОЙ» (199106, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, линия 24-я В.О., д. 25, к. 2, литера А, офис 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ 47» (188480, Ленинградская область, м.р-н Кингисеппский, г.п. Кингисеппское, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОЛСТРОЙ» (197374, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)

об истребовании, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 23.12.2024,

- от ответчика 1: ФИО3 доверенность от 09.01.2025,

- от ответчика 2: ФИО4 доверенность от 10.06.2024,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦИЯСТРОЙ» и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ 47» (далее – ответчики) с требованием об истребовании и передаче имущества, находящегося по адресу Ленинградская обл., Мурино, Оборонная улица, 33 к.2:

- Блок-контейнер инвентаризационный номер 820-П / серийный номер 599.

- Кровать двухъярусная металлическая – 3 шт.

Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЛСТРОЙ».

Определением от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчиков, относительно удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В суд поступил отзыв ООО «Олсторой» в поддержку доводов иска.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ОЛСТРОЙ» (Арендатор) заключен Договор аренды № 753/24 от 25.01.2024 года (далее - Договор).

По условиям заключенного договора Арендодатель передает во временное пользование за плату, а Арендатор принимает блок-контейнеры (бытовки) и иное имущество (далее — Имущество). Технические характеристики передаваемого Имущества определены в Спецификации. Количество передаваемых бытовок определяются в Актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных (ТН или ТТН). Срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз Имущества определяются в Актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат) (п. 1.1. Договора).

Во исполнение условий договора Арендодателем передан Арендатору блок-контейнеры (1 шт.), кровать двухъярусная металлическая (3 шт.) (далее – Имущество), что подтверждается накладной на прокат представленной в материалы дела.

Местонахождение имущества: Ленинградская обл., Мурино, Оборонная улица, 33 к.2, что указано в накладной на прокат.

В связи с наличием задолженности у ООО «Олстрой» перед истцом по Договору аренды было принято решение о вывозе имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Мурино, Оборонная <...>.

В адрес ООО «Олстрой» была направлена претензия от 31.05.2024 №75 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок, на основании п. 6.5 Договора в адрес ООО «Олстрой» направлено уведомление о вывозе имущества от 21.06.2024.

Письмом от 01.07.2024 ООО «Олстрой» в ответ на обращения Истца сообщило о том, что имущество было арендовано у Истца для проведения работ по Договору подряда № 17/01-М от 25.01.2024, который был заключен с ООО «ВЕНЕЦИЯСТРОЙ» (Ответчик 1).

Исполнение договора подряда было приостановлено, однако ООО «ВЕНЕЦИЯСТРОЙ» препятствует вывозу имущества со строительной площадки, не пускает представителей ООО «Олстрой» и незаконно удерживает имущество, которое принадлежит ИП ФИО1 В подтверждение своей позиции ООО «Олстрой» предоставило переписку с ООО «ВЕНЕЦИЯСТРОЙ» и доказательство обращения в правоохранительные органы.

11.07.2024 Истцом в адрес ООО «ВЕНЕЦИЯСТРОЙ» направлено письмо с требованием предоставить доступ на охраняемую территорию.

Письмом от 24.07.2024 ООО «ВЕНЕЦИЯСТРОЙ» сослалось на отсутствие гражданско-правовых отношений с Истцом, а также на отсутствие какой-либо информации о ввозе имущества на территорию, а также сообщил о наличии судебного спора с Третьим лицом в связи с расторжением договора подряда.

В обозначенную в уведомлении дату Истец приехал на объект по адресу: Ленинградская обл., Мурино, Оборонная улица, 33 к.2, однако доступ на территорию был закрыт. Рядом с территорией был обнаружен информационный стенд, из которого следует, что на территории по адресу: Ленинградская обл., Мурино, Оборонная улица, 33к2, находится генподрядчик ООО «СТРОИТЕЛЬ 47» (Ответчик 2), который контролирует доступ на территорию строительной площадки.

29.07.2024 в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ 47» направлено уведомление о вывозе имущества 12.08.2024 с просьбой о предоставлении доступа на закрытую строительную площадку и с приложением документов, подтверждающих право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество. Данное обращение оставлено без ответа.

12.08.2024 представитель Истца приехал по адресу: Ленинградская обл., Мурино, Оборонная улица, 33 к.2, однако территория была закрыта, допуск не предоставлен, что подтверждается актом о недопуске с фотофиксацией. Акт отправлен в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ 47».

Стоимость истребуемого имущества (блок-контейнер, 3 кровати) составила 130 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 470 от 30.06.2021.

Таким образом, согласно доводам истца, Имущество до сих пор находится на территории по адресу: Ленинградская обл., Мурино, Оборонная улица, 33 к.2, а ответчики своими действиями препятствуют вывозу принадлежащего истцу имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление № 10/22), собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Возражая по доводам иска, ответчики заявили, что не обладают указанным имуществом, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

По мнению ООО «ВЕНЕЦИЯСТРОЙ», именно Третье лицо несет перед Истцом ответственность за утрату, невозврат спорного имущества, а также за компенсацию его стоимости в рамках условий договора аренды № 753/24 от 25.01.2024 года.

ООО «Строитель 47», в отзыве на иск пояснило, что не имеет отношения к земельному участку, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Оборонная <...>, поскольку полномочия генподрядчика общество осуществляет на следующем земельном участке: <...> уч. № 31/1, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712012:61, что подтверждается, в том числе, актами фотофиксации, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды № 753/24 от 25.01.2024 года Третье лицо обязано было обеспечить сохранность арендованного Имущества в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды № 753/24 от 25.01.2024 года при утрате арендованного Имущества и/или краже третьими лицами, в том числе невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению, Арендатор обязан в течение 3 (трех) банковских дней выплатить Арендодателю сумму компенсации в размере 300000,00 (Триста тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается, за каждую единицу утраченного Имущества. Обязательство считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. При нарушении сроков оплаты Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 50% от суммы компенсации за утраченное Имущество.

Как следует из п. 6.10 договора аренды № 753/24 от 25.01.2024 года в случае отказа Арендатора от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, возмещения стоимости имущества, уплаты арендной платы и (или) неустойки в полном размере. Арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования к Арендатору о возмещении стоимости такого имущества или возмещения стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим возвратом обеспечительного платежа в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования Арендодателя были удовлетворены.

Ответчики не могут нести ответственность за сохранность имущества истца, которая в соответствии с условиями договора аренды №753/24 от 25.01.2024, возложена на ООО «Олсторой».

Единственным документом, подтверждающим передачу имущества, является накладная на прокат, подписанная между ИП ФИО1 и ООО «Олстрой». Доказательств дальнейшей передачи вещи во владение любого из ответчиков в материалы дела не представлено. Информационный стенд, находящийся возле предполагаемого место нахождения истребуемого имущества (абз. 4 стр. 2 искового заявления), согласно которому земельный участок находится под контролем ООО «Строитель 47», не может служить надлежащим доказательством нахождения вещи у ответчика.

Поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, учитывая, что истцом не доказано наличие в собственности ответчиков спорного имущества, материалами дела данный факт на момент рассмотрения спора по существу не усматривается, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.