ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-18568/2022

02 ноября 2023 года15АП-16451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 и 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 по делу № А53-18568/2022 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Определение мотивировано тем, что у должника отсутствует иное имущество, за счет реализации которого может быть погашена кредиторская задолженность. При этом должником может осуществляться деятельности по грузовым перевозкам с применением арендованных транспортных средств. В связи с этим, суд посчитал, что исключение транспортного средства из реестра повлечет нарушение прав кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является профессиональным водителем, осуществляет перевозки грузовым транспортом на собственном транспортном средстве. Данный вид деятельности является его единственным источником дохода и необходим для обеспечения себя и членов семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорное транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, его реальная стоимость значительно ниже рыночной, а реализация имущества является нецелесообразной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

06.07.2023 в суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>. В обоснование указанного ходатайства должник указывает, что должник является самозанятым, занимается грузоперевозками на вышеуказанном транспортном средстве. По мнению должника, реализация данного имущества приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

Из материалов дела следует, что должник с октября 2009 года по июнь 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста-перегружателя. С 2022 года должник является самозанятым, осуществляемая им профессиональная деятельность – перевозки грузовым транспортом.

В собственности должника находится транспортное средство ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, что подтверждается описью имущества и свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 22).

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указывает на то, что транспортное средство используется им для целей осуществления профессиональной деятельности, реализация транспортного средства лишит должника дохода и повлечет невозможность обеспечения собственных нужд и нужд членов семьи.

Оценивая возможность исключения транспортного средства в связи с осуществлением должником трудовой деятельности, связанной с его эксплуатацией, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-27717 от 16.07.2020, согласно которой транспортное средство может быть исключено в том случае, если должник осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, если он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доход ФИО2 от осуществления профессиональной деятельности в качестве самозанятого составил в 2022 году – 271 300 руб. (т.е. в среднем 22 608 руб. ежемесячно), за 5 месяцев 2023 года – 79 900 руб. (т.е. в среднем 15 980 руб.).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена 15 669 рублей для трудоспособного населения и 13 944 рубля для детей.

Следовательно, доход должника не покрывает величину прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получаемый должником доход не направляется на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Как установлено судом, реестр требований кредиторов составляет 2 859 225,49 рублей. При этом погашение включенных в реестр требований кредиторов может быть произведено за счет продажи спорного транспортного средства, а также за счет реализации принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:39:0600001:3 (в общей сумме 18 га).

Заявляя о том, что права кредиторов не будут нарушены, должник ссылается на то, что спорное транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, в подтверждение чего должником представлен дефектный акт от 07.10.2023. Согласно отчету № 1010-И-22 об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 330202 (<***>) от 22.06.2022, рыночная стоимость транспортного средства составляет 52 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в открытом доступе объявления о продаже аналогичных транспортных средств ГАЗ 330202, 2006 года выпуска и установил, что ценовой диапазон варьируется от 350 000 руб. до 900 000 руб.

Доказательств того, что указанные в дефектном акте неисправности, препятствует эксплуатации транспортного средства не представлено. Сведения о том, что осуществление восстановительного ремонта является затратным и снизит стоимость автомобиля с 350 000 руб. (нижний порог ценовых предложений) до 52 000 руб., не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация транспортного средства в деле о банкротстве повлечет более благоприятные последствия для целей погашения требований кредиторов, чем исключение имущества из конкурсной массы и его дальнейшее использование в профессиональной деятельности, доход от которой в конкурсную массу не поступает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-18621 от 10.10.2023 и № 309-ЭС23-1085, исключение транспортного средства из конкурсной массы не должно нарушать баланс интересов должника и его кредиторов, а также не должно противоречить целям процедуры банкротства гражданина.

С учетом того, что получаемый должником доход ниже величины прожиточного минимума на него и его детей, от дохода не осуществляется отчислений в конкурсную массу для целей погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение транспортного средства повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализация транспортного средства не повлечет негативных последствий для несовершеннолетних детей должника, поскольку его супруга ФИО5 трудоустроена, получает доход в размере 30 000 руб. ежемесячно, что покрывает величину прожиточного минимума на нее и несовершеннолетних детей (15 669 руб. + 13 944 руб./2 + 13 944 руб./2 = 29 613 руб).

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что реализация спорного транспортного средства не препятствует осуществлению профессиональной деятельности, поскольку возможность оказания услуг перевозки пассажиров и багажа (услуг такси) также доступна лицам, не имеющим в собственности транспортных средств, использующим арендованные автомобили.

Так, судом первой инстанции установлено, что на сайте https://taxi.yandex.ru/, в разделе «как начать работу» указано, что если нужно транспортное средство, можно посмотреть в Яндекс.Гараже. Следовательно, реализация транспортного средства не препятствует должнику осуществлять профессиональную деятельность водителя на транспортном средстве, предоставляемом компанией-перевозчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2023 по делу № А53-18568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян