ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-410/2021

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2024 по делу № А20- 410/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 108 477 634 рублей 16 копеек, ходатайству о восстановлении пропущенного срока, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 30.10.2021 № 199(7161) (номер объявления 77232187717), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7536730 от 20.10.2021.

06.08.2024 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 108 477 634 рублей 16 копеек, из которых: 45 000 000 рублей - сумма вклада по договору банковского вклада № 42308810560332355151 от 14.10.2019, 27 211 756 рублей - проценты, 36 105 878 рублей - штраф, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 60 000 рублей - государственная пошлина. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2024 по делу № А20-410/2021 публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника - ФИО2. Требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ИНН <***>), в составе третьей очереди, с суммой 108 477 634 рублей 16 копеек, из которых: 45 000 000 рублей - сумма вклада по договору банковского вклада № 42308810560332355151 от 14.10.2019, 27 211 756 рублей - проценты, 36 105 878 рублей - штраф, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 60 000 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2024 по делу № А20-410/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2024 по делу № А20- 410/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (далее - Банк, ПАО «МИнБ»), в котором просил взыскать долг по договору банковского вклада.

Как усматривается из искового заявления, 14.10.2019 между ФИО5 и банком заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № 42308810560332355151 от 14.10.2019 (далее - Договор вклада, Договор), по условиям которого он передал банку 45 000 000 рублей сроком до 14.10.2020 с условием выплаты ему процентов из расчета 12% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика ему был выдан приходный кассовый ордер № 012034 от 14.10.2019 на сумму 45 000 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» обратилось к ФИО5 и ФИО2 со встречным иском, в котором просило признать договор вклада незаключенным.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2024 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 108 477 634 руб., в том числе: 45 000 000 руб. суммы вклада, 27 211 756 руб. процентов по договору, 36 105 878 руб. - штрафа, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Банк во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2024, на основании исполнительного листа серии ФС № 047333043, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 02.07.2024, согласно инкассовому поручению № 1001 от 04.07.2024 перечислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 108 477 634 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (п. 1). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом (п. 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7).

Ввиду пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете Коммерсантъ от 30.10.2021 № 199(7161) (номер объявления 77232187717), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7536730 от 20.10.2021.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.12.2021. Требование банка подано в суд 08.08.2024 (зарегистрировано 09.08.2024), то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В тоже время, необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)).

Действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве"); предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»); предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12); предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100); предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3); предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией в перечисленных примерах используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Учитывая, что в рассматриваемом случае регрессное требование банка к ФИО2 возникло 04.07.2024, то есть после уплаты денежной суммы ФИО5, суд считает возможным удовлетворить ходатайство банка - восстановить срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что должник доказательств оплаты задолженности не представил, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно заключил, что требование кредитора подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2024 по делу № А20- 410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова