Решение по делу № А33-6109/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года Дело № А33-6109/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «18» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Азбука» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.07.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азбука» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 42 886,50 руб. неосновательного обогащения, 5 367,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.04.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

10.02.2025 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 719 367,25 руб. неосновательного обогащения, 116 127,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Код доступа к материалам дела -

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уточнение иска заблаговременно (10.02.2025) до даты судебного заседания направлено в адрес ответчика, обусловлено содержанием представленных ответчиком отчетов и доказательств, представленных самим ответчиком 13.11.2024, последнее обстоятельство, безусловно, ответчику было известно. Приняв во внимание, что заявленное уточнение, не нарушает процессуальных прав ответчика, имевшего достаточно времени для формирования правовой позиции, суд рассмотрел иск с учетом уточненных требований.

Принятие судом уточнения иска не нарушило прав ответчика на судебную защиту. Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2016 № 152-О осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 04.12.2023 № 1 общим собранием собственников помещений приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» с 31.10.2023 в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора управления (вопрос № 3).

- обязать ООО УК «ЖСК» перечислить в течение 10 дней с даты заключения надзорным органом многоквартирного дома № 48 по ул. Корнеева в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляет управление ООО УК «Азбука», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Азбука» неизрасходованные денежные средства собственников дома для дальнейшего их использования (вопрос № 6).

В последующем, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом 04.12.2023 № 1 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азбука» заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2023.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.12.2023 № 411-ДЛ/01 с 01.01.2024 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Азбука», сведений о доме, расположенным по адресу: <...>.

Претензией от 16.01.2024 № 1 истец просил ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат неизрасходованных денежных средств по содержанию, текущему ремонту, а также доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 921 990,47 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 66009791007799 претензия получена ответчиком 18.01.2024.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО УК «ЖСК» против требования истца возражает по следующим основаниям:

- согласно представленным в материалы дела отчетам по выполнению договора

управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 года по 2023 год переходящий остаток составляет 42 866,50 руб. Ответчика сумме переходящего остатка рассчитана как разница полученных денежных средств и фактической стоимостью работ за весь период управления многоквартирным домом;

- переходящий остаток является экономией в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- в прочие расходы, отраженные в пункте 39 отчета за 2023 год входят услуги, оказанные АО «СИНАПС ТЕХНОЛОДЖИ», АО «МОЙ ДОМ», ООО ГАРАНТОПЛАТ».

В подтверждение факта несения прочих расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акты выполненных работ по договору № КР-Б-33_21 от 01.07.2021;

- акты выполненных работ по договору № 29/2022 от 01.08.2022; - акты выполненных работ по договору № 31/2022 от 15.03.2022; - платежные документы по договору № КР-Б-33 21 от 01.07.2021; - платежные документы по договору № 29/2022 от 01.08.2022;

- платежные документы по договору № 31/2022 от 15.03.2022;

- договор № КР-Б-33_21 от 01.07.2021, заключенный между ответчиком и АО «МОЙ ДОМ» на оказание услуг биллинга ЖКУ;

- договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № 29/2022 от 01.08.2022, заключенный ответчиком с ООО «ГАРАНТОПЛАТ»;

- договор № 31/2022 от 15.03.2022 на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы, заключенный между ответчиком и АО «СИНАПС ТЕХНОЛОДЖИ»;

- расшифровка УПД за январь-декабрь 2023 года по договорам № КР-Б-33_21 от 01.07.2021, № 29/2022 от 01.08.2022, № 31/2022 от 15.03.2022;

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской

Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 719 367,25 руб., в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не

передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом 04.12.2023 № 1 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азбука» заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2023.

Предыдущей управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлся ответчик – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления от 01.11.2016 № 152-О, согласно которому ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Представленный расчет истцом произведен в соответствии с отчетами о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету сумма иска последним определена как разница полученных денежных средств и годовой фактической стоимости работ с учетом сведений о переходящих остатках на начало периода управления, при этом ввиду недоказанности состава прочих расходов (строка 39 отчета за 2023 год, строка 19 отчета за 2022 года), истцом из расчета исключены суммы в размере 300 702,21 руб., и 375 798,54 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения за 2017 – 2023 годы составляет 719 367,25 руб., исходя из расчета: 89 483,92 (переходящий остаток на начало 2017 года) - 37 956,01 (переходящий остаток 2017 года) - 30 502,39 (переходящий остаток 2018 года) + 313 366,42 (переходящий остаток 2019 года) + 325 903,19 (переходящий остаток 2020 года) + 255 453,79 (переходящий остаток 2021 года) - 409 859,18 (переходящий остаток 2022 года) + 213 480,51 (переходящий остаток 2023 года) =719 367,25 руб.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими

деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно сведениям отчетов ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления спорным многоквартирным домом за 2017 – 2023 гг. остаток денежных средств на начало 2017 составлял 89 480,92 руб. + 874 036,90 руб. (получено денежных средств в 2017 г.) – 911 992,91 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) в 2017 г.) = 51 524,91 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало 2018 г.) + 899 894,54 руб. (получено денежных средств в 2018 г.) – 930 396,93 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) в 2018 г.) = 21 022,52 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало 2019 г.) + 896 900,04 руб. (получено денежных средств в 2019 г.) – 583 533,62 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) в 2019 г.) = 334 388,94 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало 2020 г.) + 903 945,60 руб. (получено денежных средств в 2020 г.) – 578 042,41 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) в 2020 г.) = 660 292,13 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало 2021 г.) + 852 355,45 руб. (получено денежных средств в 2021 г.) – 596 901,66 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) в 2021 г.) = 915 745,92 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало 2022 г.) + 956 487,53 руб. (получено денежных средств в 2022 г.) – 1 667 048,92 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) в 2022 г.) = 205 184,53 руб. (переходящий остаток денежных средств на начало 2023 г.) + 914 285,92 руб. (получено денежных средств в 2023 г.) – 1 076 603,95 руб. (годовая фактическая стоимость работ (услуг) в 2023 г.) = 42 866,50 руб. (переходящий остаток денежных средств на конец 2023 г.)

Поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ на сумму 300 702,21 руб. за 2022 год и 375 798,54 руб. за 2023 год, то указанные суммы подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составит 719 367,25 руб. = 42 866,50 руб. + 300 702,21 руб. + 375 798,54 руб.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений договоры с АО «Синапс

Технолоджи», АО «Мой дом» ООО «Гарантоплат», расшифровки универсальных передаточных документов, акты выполненных работ, платежные поручения не содержат указания на оказание услуг в отношении конкретного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не позволяют установить объем и стоимость работ в отношении указанного дома, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством несения прочих расходов.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ также как и договоры, не обосновывают заявленные ответчиком затраты по статье «прочие», не содержат номер спорного дома по которому выполнялись и принимались работы.

Включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе «прочие расходы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Таким образом, поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ («прочие») на указанные суммы подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной, в том числе, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А33-11550/2024, от 13.02.2025 по делу № А33-27436/2023, от 03.12.2024 по делу № А33-5851/2024.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19- 24760 по делу № А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 719 367,25 руб.

Наравне с иным истцом заявлено о взыскании с ответчика 116 127,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 116 127,86 руб. за период с 26.03.2024 по 10.02.2025.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 116 127,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 19 710,00 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению № 22 от 20.02.2024 уплачена государственная пошлина в размере 23 696,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 710,00 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины, 3 986,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азбука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 835 495,11 руб., в том числе 719 367,25 руб. неосновательного обогащения, 116 127,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 710,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азбука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 986,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 № 22.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая