ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-5392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» представителя ФИО1 по доверенности от 11.04.2023, от муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» директора ФИО4 на основании протокола от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-5392/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» (адрес: 171162, <...> д. 107 А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вышневолоцкое ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к муниципальному образованию «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Финансовое управление) о взыскании 4 684 340 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление ЖКХ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (170100, <...>; далее – ГКУ «Дирекция ТДФ»), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (170026, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (170100, <...>; далее – ООО «Доринжиниринг-Тверь»).

Решением суда от 28.11.2024 в иске отказано.

ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом заключению специалиста от 04.09.2024 № 719-24, выполненному с целью ответа на поставленные вопросы. Также суд вынес решение без учета требований пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон». Податель апелляционной жалобы считает, что для определения качества асфальтобетонного слоя на исследуемом объекте следует принимать во внимание только установленные показатели контрольных образцов, которые отобраны 05.07.2021, поскольку отбор иных образцов противоречит требования ГОСТ Р 58406.2-2020. Согласно протоколу испытаний проб отобранных 05.07.2021 асфальтобетонная смесь отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 к 4 плотным мелкозернистым горячим смесям типа Б I марки для верхнего слоя покрытия. Следовательно, качество считается подтвержденным.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ.

Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта недостатки являются устранимыми.

Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что все выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика. Выявленные недостатки исключают возможность использования конечного результата работ. Указанный вывод противоречит заключению эксперта.

Также указывает, что объект и результат работ фактически используется с 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Доринжиниринг-Тверь», Управление ЖКХ, Финансовое управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового управления ходатайствовал о смене наименования Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа на Финансовое управление администрации Вышневолоцкого муниципального округа.

Подтверждением смены наименования являются решение Думы Вышневолоцкого муниципального округа от 18.12.2024 № 48.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия присутствовавших представителей, принял изменение наименования Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа на Финансовое управление администрации Вышневолоцкого муниципального округа.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ГКУ «Дирекция ТДФ», Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронном виде был заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 01363000047210001700001 (далее – Контракт), предметом которого является ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трасы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек.

Срок – по 01.09.2021 (пункт 1.2 Контракта).

Приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.2 Контракта).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 5.3 Контракта).

Подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение 1 к Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения 1, 2 к техническому заданию), письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.6 Контракта).

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий Контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8 Контракта).

В письме от 21.08.2021 ООО «Доринжиниринг-Тверь» в адрес Управления ЖКХ сообщило, что в результате комиссионного отбора проб 10.08.2021 на объекте было выявлено несоответствие толщины уложенного асфальтобетона на верхнем слое проезжей части согласно требованиям проектно-сметной документации. ООО «Доринжиниринг-Тверь» выдало предписание в адрес ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» об устранении данных нарушений. На 20.08.2021 выявленные нарушения подрядной организацией не устранены, в результате чего объект: «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трасы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» в текущем состоянии не может быть принят и не может быть введен в эксплуатацию. Исполнительная документация подрядной организацией ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» в адрес ООО «Доринжиниринг-Тверь» не предоставлена.

В письме от 11.11.2021 ООО «Доринжиниринг-Тверь» в адрес Управления ЖКХ сообщило, что в результате комиссионного отбора проб, произведенного 29.10.2021, и лабораторного контроля на объекте было выявлено несоответствие уложенного асфальтобетона на проезжей части требованиям ГОСТ 9128-2013, в результате чего объект: «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трасы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» в текущем состоянии не может быть принят и не может быть введен в эксплуатацию. Исполнительная документация подрядной организацией ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» в адрес ООО «Доринжиниринг-Тверь» не предоставлена.

В адрес ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» 10.11.2021 выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ до 19.11.2021. На 19.11.2021 выявленные нарушения подрядной организацией не устранены.

Из протоколов испытания асфальтобетона № 447-21, 448-21 (дата отбора проб 29.10.2021) следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, кроме предела прочности при температуре 20°С (ниже нормы), и предела прочности при температуре 50°С (ниже нормы). Качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 подтверждено представленными ГКУ «Дирекция ТДФ» протоколами испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 02.09.2021 № 593, от 12.11.2021 № 972, от 12.11.2021 № 973, от 03.08.2021 № 404, от 03.08.2021 № 405, от 23.08.2021 № 523.

Межведомственной комиссией по проверке выполненных работ на объекте 23.12.2021 был составлен акт. Согласно заключению комиссии: «На момент проведения межведомственной комиссии на всем объекте присутствует наличие снега и снежно-ледяных отложений, в связи с чем не представляется возможным провести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ, а также проверить качество, соответствие проектно-сметной документации муниципального контракта, произвести измерения объемов фактически выполненных работ. Исполнительная документация, подписанная заказчиком и представителем строительного контроля, не предоставлена».

В акте имеется рукописная надпись, выполненная представителем ООО «Вышневолоцкое ДРСУ»: «с актом не согласен, очистка объекта от снежного покрова произведена в максимально возможном объеме, с учетом существующих погодных условий. Возможность повторного осмотра и обмера спорных участков объекта имеется».

Письмом от 24.12.2021 № 205 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» уведомило Управление ЖКХ о своем намерении расторгнуть договор, направив в адрес последнего акт выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных работ по объекту.

Письмом от 10.01.2022 № 4-са Управление ЖКХ от подписания актов и оплаты работ отказалось.

Письмом от 13.01.2022 № 16 ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» направило в адрес Управления ЖКХ дополнительные документы.

Претензией от 14.03.2022 № 60 истец потребовал оплату фактически выполненных работ по Контракту в размере 8 018 409 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 4.5 Контракта, результат работ должен соответствовать требованиям Контракта, а также нормативным документам, установленным техническим заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложение 1, 2 к техническому заданию).

Судом первой инстанции установлено, что организациями, осуществляющими строительный контроль по Контракту, являлись ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Доринжиниринг-Тверь» в рамках своих полномочий по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 94 и соглашению от 07.04.2021 № 07/2021 о взаимодействии по осуществлению выборочного контроля за качеством выполненных строительно-монтажных работ.

Результаты испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия отражены в протоколах. Согласно протоколам испытаний, уложенный истцом верхний слой покрытия по разным вырубкам не соответствует ГОСТ 9128-2013.

При этом отбор образцов проб 29.10.2021 осуществлен в присутствии подрядчика.

Как поясняло в суде первой инстанции ООО «Доринжиниринг-Тверь», в ходе осуществления строительного контроля установлено несоответствие качества устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям проектной документации, муниципального контракта и действующим нормативным документам по показателям – толщина устроенного верхнего слоя покрытия и прочность при сжатии при температуре 20°С и 50°С. Устроенный верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части имеет явный существенней дефект, который не обеспечивает требуемую прочность, надёжность и долговечность объекта. Данный дефект является неустранимым, так как требуется его полная замена.

Судом указано, что представленные истцом ведомости отпавших, возникших и фактически выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены без подтверждения фактически выполненных работ.

При этом условиями контракта не предусмотрены какие-либо виды отпавших или возникших работ.

Суд отметил, что в нарушение пункта 5.9 контракта акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержит подписи представителя организации, осуществляющей строительный контроль; подписан истцом в одностороннем порядке, в силу пункта 5.11 не является основанием для оплаты.

Представленный истцом в материалы дела протокол испытаний от 13.10.2022 № 135/2 судом оценен критически, поскольку своевременного уведомления и надлежащей явки Управления ЖКХ и ООО «Доринжиниринг-Тверь» на место отбора проб ответчик не обеспечил; не имеется допустимых доказательств того, что отборы проб производились в местах, относящихся к работам, выполненным по контракту.

Руководствуясь изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по делу, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца было удовлетворено.

В результате проведенного обследования было установлено, что для выполнения работ по Контракту обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования зданий и сооружений» была выполнена проектная документация «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трассы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» под шифром 44.6-03.20, в которой устройство дорожного покрытия предусмотрено по Типу 1 (основные проезды) и по типу 2 (основные проезды).

В процессе экспертного осмотра исследуемого объекта (25.04.2024) с учетом выполненных контрольных замеров исследуемой конструкции асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трассы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек Тверской области установлены следующие обстоятельства:

Исследуемый объект представляет собой конструкцию асфальтовогопокрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до районарасположения жилого дома № 70 по ул. 4-ая Пролетарская, проектомпредусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия участка до трассыМ10 «Россия». Работы на рассматриваемом объекте выполнены не в полномобъеме.

Ширина выполненной конструкции асфальтобетонного покрытиянаходится в пределах от 5,6 м до 6,0 м (среднее значение - 5,85 м) припроектной ширине конструкции в 5,50 м, что не нарушает условийКонтракта и проектно-сметной документации.

Длина выполненной конструкции асфальтобетонного покрытия принимается в размере 857 м.

Площадь выполненной конструкции асфальтобетонного покрытия составляет 5 013 м2 (857 м х 5,85 м = 5 013 м2).

Проектно-сметной документации «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трассы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» под шифром 44.6-03.20 предусмотрено устройство конструкции асфальтобетонного покрытия по типу 1 в объеме 3 334 м2, конструкции асфальтобетонного покрытия по типу 2 в объеме 2 342 м2 (общая площадь – 5 676 м2).

Все работы по выполнению конструкции асфальтового покрытия проезжей части на всем рассматриваемом участке дороги произведены не по конструктивным решениям по тип 1 и тип 2, предусмотренным проектной документации «Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. до трассы М10 «Россия» в г. Вышний Волочек» под шифром 44.6-03.20-ТКР.ГЧ, а по иному конструктиву, а именно - устройство верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия по существующему подготовленному асфальтобетонному покрытию без устройства щебеночного слоя.

Приведенные факты являются нарушением условий Контракта и проектно-сметной документации.

Толщина асфальтобетонных слоев покрытия:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в районе дома № 2 по ул. 4-ая Пролетарская (детский сад) составляет 36 мм, по проекту - 50 мм;

- толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в районе дома № 2 по ул. 4-ая Пролетарская (детский сад) составляет 92 мм, по проекту - 70 мм;

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в районе жилого дома № 43 по ул. 4-ая Пролетарская составляет 53 мм, по проекту - 50 мм;

- толщина нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в районе дома № 2 по ул. 4-ая Пролетарская (детский сад) составляет 77 мм, по проекту - 70 мм.

Толщина верхнего асфальтобетонного слоя покрытия в районе дома№ 2 по ул. 4-ая Пролетарская (детский сад) выходит за пределы,предусмотренные нормативами, а именно: не более 10 % результатовопределений могут иметь отклонения от проектных значений до ± 10 мм,остальные до ± 5 мм. Выполненные работы не соответствуют требованияпункта А.1.1 Приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 и неотвечают условиям Контракта и проектно-сметной документации.

Ширина выполненного укрепления обочины из песчано-гравийной смеси находится в пределах от 70 см до 100 см (среднее значение - 80 см), толщина слоя укрепления - 10 см (фото 39; 40; 66; 67; 68; 83). Протяженность укрепления обочины составляет – 1 674 м. Общая площадь конструкции укрепления – 1 339 м2. Проектная ширина конструкции - 70 см, толщина слоя - 10 см, общая площадь укрепления обочины – 1 471 м2. Невыполнение работ поукреплению обочины в полном объеме нарушает условияКонтракта и проектно-сметной документации.

Работы по разметке проезжей части термопластиком линией шириной 0,1 м сплошной выполнены в объеме 840 м вместо предусмотренного проектом объема в 2 500 м. На участке дороги на момент проведения осмотра имеются следы старой сплошной разметки из термопластика и новая разметка из термопластика в виде прерывистой линии (фото 02; 03; 04; 05; 37; 41; 42; 49; 51; 52; 69). Невыполнение работ по нанесению разметки в полном объеме нарушает условия Контракта и проектно-сметной документации.

В районе жилого дома № 5 по ул. 4-ая Пролетарская выполнена конструкция искусственной неровности шириной 4,5 м (фото 41; 42). Исполнительная документация на данные работы в материалах дела отсутствует.

На исследуемом участке дороги установлены дорожные знаки (фото 02; 03; 41; 42). Исполнительная документация по установке дорожных знаков в материалах дела отсутствует.

В конструкции асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская от Цнинской наб. имеются трещины с шириной раскрытия до 4 мм, что нарушает требования СП 78.13330.2012 и условия Контракта.

Конструкция асфальтового покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская на участке от жилого дома № 66 до жилого дома № 70 имеет просадки глубиной до 3 см, площадью более нормативно допустимой величины в 2,1 м2 на участке полосы движения длиной менее 100 метров (фото 73; 74; 79; 80), что не отвечает требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Отклонения по вертикали крышек люков на 7-ми колодцах относительно поверхности проезжей части достигают величины до 6,0 см (фото 84; 85), что превышает нормативную величину 1,0 см и является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что параметры и характеристики эксплуатационного состояния конструкции асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. 4-ая Пролетарская на участке от жилого дома № 66 до жилого дома № 70 исследуемого объекта, а также в местах расположения конструкций 7-ми колодцев не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исключают возможность использования результата выполненных работ, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 344 124 руб.

Стоимость качественно выполненных работ, включая дополнительные работы, определены экспертом в сумме 6 273 776 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.

Суд отметил, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Кроме того, судом получены ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы (отражены в протоколе судебного заседания от 16.10.2024). Подробное изложение позиции лиц, участвующих в судебном заседании зафиксировано с использованием средств аудиозаписи. Вызванные в судебное заседание эксперты поддержали сделанные ими в заключении выводы, ответили на дополнительные вопросы сторон и суда.

Как верно указал суд, само по себе несогласие ответчиков и третьего лица с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов, не влечет признания его недопустимым доказательством, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд обязан принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

Взыскание стоимости выполненных работ, рассчитанной исходя из объемов по контракту, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Судом при вынесении решения учтено, что из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства и безопасность объекта.

При этом судом указано, что недостатки, имеющиеся в результатах выполненных истцом работ, являются существенными и устранимыми. Результат выполненных подрядчиком работ может иметь потребительскую ценность только после устранения выявленных дефектов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончательный результат работ не достигнут. Характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Судом первой инстанции указано, что надлежащие доказательства того, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, то есть объект может использоваться по своему предназначению после проведенных подрядчиком работ, отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Как было указано, по заключению судебного эксперта допущенные подрядчиком недостатки являются существенными и устранимыми.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и установлено апелляционным судом, подрядчику неоднократно выносились предписания по устранению недостатков выполненных работ, которые исполнены не были. Заказчик и третьи лица поясняют, что подрядчик отказался от устранения недостатков. Соответственно, фактически подрядчик от устранения недостатков отказался. При этом, исходя из предъявления Обществом иска, Общество полагает, что в данном случае вправе претендовать на оплату работ. Такая позиция свидетельствует об отсутствии намерений Общества по устранению недостатков.

Также неустранимыми являются недостатки, исправить которые технически невозможно, экономически нецелесообразно. Согласно выводам судебной экспертизы, характер недостатков таков, что по существу требует снятия покрытия и проведения работ заново.

При совокупности изложенных в настоящем постановлении обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные недостатки следует квалифицировать как неустранимые.

Кроме того, следует учитывать, что некачественный результат выполненных работ в отношении дороги создает опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, также для имущества юридических лиц, в силу чего цель Контракта нельзя считать достигнутой, а результат выполненных работ – имеющим потребительскую ценность.

Как следствие, результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям Контракта и не представляет для заказчика потребительской ценности.

Тот факт, что дорога используется, не изменяет правовой оценки результата работ, поскольку иной дороги в данном случае не имеется, этим и объясняется ее использование. Управление ЖКХ пояснило, что спорная дорога является городской дорогой города Вышний Волочек и не может быть выведена из эксплуатации на длительный срок. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может легитимировать эксплуатацию ненадлежащего дорожного покрытия.

Суд верно отметил, что истец, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по Контракту не представлено. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 стать 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд верно указал, что изложенные нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В нарушение указанных выше требований законодательства подрядчик после направления письма от 25.08.2021 исх. № 128 не приостановил производство работ в связи с невозможностью их выполнения. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не получение указаний от заказчика о дальнейшем выполнении работ с учетом выявленных подрядчиком при выполнении работ обстоятельств препятствующих их выполнению не может квалифицироваться как нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий Контракта.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что в решении суда не содержится упоминаний о заключении специалиста от 04.09.2024 № 719-24, не свидетельствует о том, что суд не произвел оценку данного доказательства. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Апелляционным судом заключение специалиста от 04.09.2024 № 719-24, произведена его оценка. Суд пришел к убеждению о том, что данное заключение не содержит каких-либо выводов, которые с бесспорностью позволили бы опровергнуть заключение судебной экспертизы ли иначе оценить обстоятельства дела и представленные в дело доказательства.

Нормы действующего законодательства, а также ГОСТ применены судом первой инстанции верно.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.12.2024 № 719 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2024 года по делу № А66-5392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько